Brume

Les Open-World détruisent-ils les autres jeux ?

Par - publié le 07 Janvier 2019 à 23h51
16
409

Je partage aujourd'hui avec vous ma réflexion de ces dernières heures, au sujet des Open-Worlds de type Sandbox qui sont de plus en plus à la mode ces dernières années. Je voudrai vous parler principalement de Shadow of the Tomb Raider et de Horizon Zéro Dawn pour illustrer mon article, tout simplement parce que ce sont des jeux que je connais bien et dont je voudrai me servir à titre d'exemples ; libre à vous de penser à The Witcher, Zelda BttW, FF15 ou à Uncharted et autres titres pouvant également servir d'exemples.

En tant que grande fan de Tomb Raider, depuis plus de 20 ans, je suis entrain de finir Shadow, et ayant également fait HZD récemment, mon esprit ne peut s'empêcher de faire des tas de comparaisons.

J'avais déjà dit l'an passé dans mes différents articles que HZD m'avait mis une belle claque, allant jusqu'à affirmer qu'Aloy et son aventure avaient détrôné Lara dans mon cœur... Et je ne pensais pas si bien dire !

Parce qu'une fois qu'on a gouté aux Open-World, avec leurs multiples quêtes et leurs maps presques infinies, les autres jeux n'ont ils pas un gout d'inachevé ?

La durée de vie... et le prix ?

Je ne m'étais jamais posé la question du rapport durée de jeu/prix, avant de passer plus de 120 heures sur HZD, et seulement 40 heures sur Shadow (Shadow à 100%, HZD à environ 90%) ; n'est-ce pas une véritable escroquerie ? Les joueurs disent sur le net que ces jeux la ne sont pas du même genre, que TR est un jeu d'aventure Semi-Open-World alors que HZD est un véritable Open-World dans lequel le joueur doit achever de multiples quêtes et épreuves, le contenu est donc forcément plus vaste : alors comment justifier le même prix ?

Je suis désolée, mais ça me fait mal de mettre 70 € dans un jeu que je vais finir en 40 heures (à peine 15 heures pour la trame principale), alors qu'hier je mettais le même prix dans un jeu qui allait me faire rêver pendant plus de 100 heures. Vous n'allez pas me dire que les devs ont travaillé aussi longtemps et aussi dur sur les 2 titres ?

Honnêtement, après avoir rejoué à un TR après HZD, j'ai juste l'impression de jour à une démo... Mais sans HZD (entendez par la un Open-World) je n'aurai pas cette mauvaise impression de Tomb Raider.

Le contenu tellement riche d'un côté, et en conséquence inabouti de l'autre

Shadow of the Tomb Raider c'est :

  • une quête principale
  • quelques missions annexes
  • des cryptes à explorer
  • des tombeaux avec des énigmes à résoudre
  • une map annoncée Semi-Open-World (mais pour moi quand on ne peut même grimper sur un petit rocher à côté du chemin, c'est plutôt une map couloir à des année lumière de l'Open-World) avec 1 ou 2 villages
  • des zones sous marines à explorer (sans doute le gros + de cet opus qui manquait vraiment aux autres)
  • beaucoup de documents et de secrets à trouver

 

Horizon Zéro Dawn c'est :

  • une quête principale
  • des missions annexes par dizaines
  • des creusets à nettoyer avec un boss à combattre
  • des camps de bandits à tuer
  • des zones corrompues à nettoyer
  • une map gigantesque dans laquelle on peut fureter partout, avec plusieurs villages éparpillés, et dont il faut découvrir les zones à son rythme
  • un bestiaire aussi vaste et riche qu'original et travaillé
  • des environnements naturels très variés, avec des changements météo ainsi que jour/nuit
  • des tonnes du documents et de secrets à trouver
  • des zones de chasse avec plusieurs epreuves pour chacune d'elles

Graphiquement, sur console, je pense que les 2 jeux se valent mais j'ai quand même l'impression que HZD est au dessus concernant les paysages, alors qu'il est un peu plus vieux...

La map est aussi beaucoup plus grande et totalement explorable, Shadow ne peux donc pas rivaliser de ce point de vue la. il est évident que le "même" travail n'a pas été fourni sur les deux jeux.

(sur la map de Shadow, ne compter que l'intérieur des contours blancs)

Alors certes, Tomb Raider n'est pas sensé être un jeu avec des villages, des marchands etc... mais n'empêche qu'une telle différence dans la masse de contenu me fait réellement m'interroger au final sur la qualité le temps et l'investissement des devs...

Comme dit précédemment, Tomb Raider n'est finalement plus qu'un échantillon.

Alors, suis-je la seule à ressentir cette amertume, cette frustration en passant de l'un à l'autre ?

Suis-je la seule à penser qu'il est injuste de fixer le même prix à tous les jeux ?

Ce que je sais, c'est que Shadow est un chouette jeu, vraiment très beau et selon mon point de vue à la hauteur des autres opus de la saga (avec le retour des zones aquatiques vraiment appécié ; et le retour de certains mouvements très sympathiques et pratiques) mais... vraiment vraiment vraiment trop court, je suis très déçue d'être déjà au bout...

A vos commentaires, et merci de m'avoir lue !

Portrait de Ondine
A propos de Ondine

Enfant des années 80 et passionnée par Secret of Mana, Zelda III et Tomb Raider, je suis aujourd'hui emballée par les jeux type A-RPG et open-world, principalement orientés level-up et exploration. Perpétuellement sur les mêmes jeux old-school, je m'ouvre depuis 2-3 ans un peu plus aux jeux actuels, et essaie d'en tester de plus récents, et de me familiariser avec les commandes, surtout en combat... HorizonZD et Tomb Raider sont mes jeux préférés du moment <3

Sur le même thème...

Ajouter un commentaire

Commentaires

Portrait de Senki

J'ai trouvé qu'il y a plusieurs problèmes aux sanctuaires : le design de l'entrée et de l'intérieur de chacun d'eux se ressemblent, du coup ça ne remplace pas les vrais donjons. Sans être complètement nul, ça fait un peu trop artificiel et ça manque de profondeur (surtout scénaristique, comme l'ensemble du jeu).

Portrait de Ondine

Merci pour ta pierre

Oui, tout est une question de point de vue finalement, et de comparer ce qui est comparable...

Tu n'as pas aimé tous les sanctuaires de BotW ?

Portrait de Senki

Je rajoute ma Pierre à l'édifice !

Je n'ai pas joué à beaucoup d'open worlds, tout simplement parce que je n'ai pas le temps. J'ai juste fait Breath of the Wild donc mon point de vue est celui de quelqu'un qui n'a pas beaucoup d'expérience dans le domaine.

Je n'ai pas beaucoup le temps de jouer et du coup je préfère jouer à des jeux aux sessions courtes. Pour reprendre ce que dit Dookie, le souci avec les open worlds est qu'on peut vite se perdre dans les quêtes secondaires et il est du coup difficile d'y jouer seulement deux heures par semaine. Du coup je dirais que je ne suis simplement pas le public visé et qu'un jeu "couloir" est plus sympa pour moi.

Pour Breath of the Wild, j'ai passé pas mal d'heures dessus (j'avais le temps à sa sortie) et j'ai bien aimé, mais j'ai trouvé le jeu vide. Peu de quêtes, peu de donjons, peu de villes. Mais ça reste un jeu magnifique rien que pour l'aspect liberté de déplacement. Du coup c'est pour moi un excellent simulateur de randonnée.

Cela dit il y a un juste milieu comme vous l'avez précisé, entre les open worlds vides et les jeux couloirs comme FFX. Le bon prix pour ces jeux est compliqué à justifier. Si on dit qu'un jeu est rentable si on dépense 1€ par heure de jeu, alors les jeux gratuits comme Path of Exile ou League of Legends ont la palme sans parler des jeux peu chers comme Minecraft.
Je me dis qu'il n'existe de toute manière pas de rentabilité pour les jeux, il s'agit d'un temps de loisirs. C'est comme se demander si regarder un film Marvel est plus rentable que regarder un Ghibli. Tant qu'on prend son pied et qu'on le fait sans dépasser son budget de loisirs, il n'y a aucune raison de comparer ces sources de dépenses.

Portrait de Ondine

Ah oui j'avais oublié Zelda I ! Il était dur punaise, on pouvait aller direct dans des donjons difficiles, je crois que je n'ai jamais commencé par le premier en premier lol
Zelda II n'en parlons pas ...
Le III je l'ai fait des dizaines de fois, puis je suis passée direct à BotW et j'ai beaucoup aimé, j'ai juste détesté le système d'armes jetables...

En tout cas, ce que j'aime dans un jeu c'est d'avoir vraiment le sentiment d'entrer dans un nouveau monde (de préférence différent de la réalité et de préférence Fantasy) avec des personnages charismatiques et un scénario tels que je n'ai plus envie d'en sortir.

C'est ce qui manque avec Shadow, que je trouve nul d'un point de vue écriture, ils ont vraiment loupé un truc. Comme je le disais à Dookie hier soir, j'en suis à la fin et c'est tout juste si je sais de quoi ça parle tellement l'histoire ne m’intéresse pas.
Par contre le gameplay et les mécaniques de jeu, ainsi que le personnage de Lara me plaisent beaucoup Elle est moins nian nian que dans les autres, plus mature (son changement de voix y est pour beaucoup).
Ce que j'apprécie particulièrement dans cet opus, c'est l'ajout de mouvements pour retrouver la Lara de Anniversary (se suspendre, se balancer, courir sur les murs etc...) et l'exploration sous marine.
J'aime aussi beaucoup tout l'aspect infiltration qui est vraiment pas mal et nouveau par rapport aux jeux précédents

Portrait de lifeless

Je te dirais que le tout premier LoZ était justement ça. Tu avais accès à tout, quand tu le voulais. Il suffisait de trouver une clé pour ouvrir la porte du donjon. Je me souviens avoir commencé directement dans le troisième donjon parce que c'était le premier que j'avais trouvé XD

Je dirais que l'aspect open-world est assez ancré dans cette série. D'ailleurs, si je me souviens bien, dans une interview, on disait que BotW se voulait justement un retour au source avec la possibilité de faire les temples dans l'ordre désiré. On a eu l'occasion de le voir avec des joueurs (YouTube) qui ont passé direct du plateau au boss final, en recueillant au passage de l'équipement dans le château.

C'est sûr que dans un RPG, il va toujours y avoir une partie en couloir. Je pense notamment aux FF où on est obligé de suivre le scénario avant l'obtention du l'aéronef, ou de SoM avec Flammie (SD3 avec Booskaboo et Flammie). Je note par contre que FFXV, c'est plutôt la première partie où le joueur peut faire ce qu'il veut, après, c'est le corridor. (Je ne peux pas me prononcer sur les 11e et 14e épisodes par contre.)

Comme Dookie et Aru l'ont dit, l'aspect open-world n'est pas un must absolu dans un jeu. Dookie citait Detroit: Become Human. Pour ma part, ça m'a fait penser à Undertale. Un jeu de moins de 10h mais avec une bonne rejouabilité pour tester tous les variantes possibles du scénario.

Portrait de Ondine

En relisant vos commentaires et en repensant à Zelda BotW, ne pourrait-on pas dire que Zelda III A Link to the past était déjà un Open-World de l'époque ?
Avec cette façon qu'ont les développeurs de tout de meme diriger le joueur en bloquant certains passages accessibles plus tard dans le jeu ?
Si on compare :
Secret of Mana = couloir
Zelda III = Open-world

Comme quoi ils n'ont rien inventé, zont juste plus de place qu'à l'époque

Edit : je ne sais pas comment étaient les autres Zelda, mais j'ai énormément apprécié le monde ouvert de BotW !

Portrait de DooKie

Quand tu dis "...alors que le jeu de base aurait tout à fait pu tenir sur un format plus linéaire." tu parles aussi de HZD ? Parce que je ne suis pas du tout d'accord

Non, je pensais vraiment pas à HZD là 

Pour en revenir encore à The Last of Us, je dirai que les jeux "non open world" ont encore de beaux jours devant eux ! Sinon, il y avait The Witcher 2, qui est tout l'opposé du 3 : un grand couloir. Pour y avoir joué juste après Skyrim (encore un maître en matière d'open world), j'ai vraiment eu peur de pas accrocher à cause de ça. Mais c'est tellement bien scénarisé, on a une telle liberté de décision dans le déroulement de l'histoire, que finalement ça a été une expérience extraordinaire. Bon ce sont des souvenirs de 2012-2013, mais le ressenti est toujours là !

 

Portrait de Aru

Ils n'ont pas su capitaliser sur la bonne lancée prise avec Tomb Raider 2013, je trouve. Rise of TR est un bon jeu, mais sans aucune surprise et relativement plat. J'ai acheté Shadow of TR en commun avec des amis sur un compte partagé tellement que j'avais pas envie de l'acheter par moi-même xD Et j'y ai toujours pas joué car j'ai fini Rise il y a quelques mois.

C'est sûr que l'ordre dans lequel on fait les jeux a une influence sur les suivants. Cf God of War 2018... Un jeu vraiment bien, mais qui souffre de la comparaison avec ses ancêtres au niveau des boss, et ça traine un peu aussi.

Et après CrossCode, de nombreux RPG vont me paraitre fades.

Portrait de Ondine

Voila tu as tout compris Lifeless
Faut que j'apprenne à scinder en fait, à faire la part des choses...
Faut dire que Horizon m'a particulièrement touchée...

Ce que j'aime beaucoup par contre dans ce TR c'est l'ambiance sonore très immersive, une belle réussite, je n'avais pas ressenti ça depuis TR II et Anniversary.
Aussi les qqes passages sous marins sont beaux !! Regardez l'image postée, ya aucune critique à faire, ca m'a replongée direct dans les niveaux aquatiques de TR II
Sur le papier ce TR est le meilleur des 3 derniers, mais ya quand même ce fichu problème d'accroche qui fait qjd je ne le referai sans doute pas, je ne me l'explique pas... Le reboot de 2013 j'ai vraiment plaisir à le refaire ; je me demande si c'est pas le scénar trop compliqué, c'est vrai que j'accroche pas du tout l'histoire !

Portrait de lifeless

Merci pour ton article, Ondine

Je rejoins ton avis Dookie. C'est difficile de donner un prix à un jeu. C'est plus au marketing. (D'ailleurs, ça me fait penser que la popularité influe sur la durée du plein prix d'un jeu.)

Dans le open world, j'ai adoré BotW, beaux environnements et musiques subtiles, pleins de quêtes. Par contre, je le prends au compte-goutes xD. FFXV, j'ai beaucoup aimé le sentiment de liberté de la première partie et d'en découvrir plus sur l'univers avec les donjons. Les environnements sont sublimes. Le soucis du détail continue de m'impressionner. (Je te l'accorde, il y avait bcp de fetch quests xD)

Je n'ai pas eu la chance de jouer à Horizon Dawn ni à The Witcher 3, alors je ne peux pas me positionner quant à ces deux-là. C'est sûr que quand on joue à un jeu plus riche, ça devient difficile d'apprécier d'autres jeux.

Je me souviens encore mon premier jeu de PS4: Tales of Zestiria. J'ai beaucoup aimé. Mais quand j'ai joué à FFVX l'année suivante, j'en ai pris plein la face xD Je me dis qu'avoir testé FFXV en premier, j'aurais beaucoup moins apprécié ToZ.

Portrait de Ondine

@Aru

Ben justement, HZD je ne le trouve pas rallongé artificiellement, aucune quete ne m'a saoulée et il y a vraiment des tas de choses a faire ; en plus la quête principale et le scenario sont très prenants je trouve, je voulais vraiment savoir la suite. L'univers de ce jeu est incroyable

Donc la en l'occurrence je préfère un Open-World riche avec une belle histoire de fond plutôt que ce dernier Tomb Raider... Et pourtant, sans comparaison je n'aurais rien à lui reprocher ! Contrairement à ce que les gens disent, ils ont certes gardé du Rise, mais ont quand même su innover sur plusieurs points.
Et Lara me plaît bien mieux dans cet opus que dans les jeux précédents

Portrait de Ondine

Quand tu dis "...alors que le jeu de base aurait tout à fait pu tenir sur un format plus linéaire." tu parles aussi de HZD ? Parce que je ne suis pas du tout d'accord

Ya aussi qqe chose dont je ne parle pas parce que je ne voulais pas entrer dans un vrai comparatif pur et dur : les commandes...
Les documents que Lara ramasse et lit je ne les écoute jamais car ça me saoule de faire une pause de 2min dans le jeu.
Dans HZD c'est lu par Aloy pendant qu'on continue d'avancer, c'est pratique !
Les raccourcis sont aussi plus intuitifs, et les infos a l'écran aussi ; alors que dans Shadow ya rien du tout à l'écran, certes c'est plus beau, mais c'est pas pratique : pas de direction ou de minimap par exemple, donc faut ouvrir la map tout le temps c'est chiant...
L'utilisation des soins et des armes est tellement mieux étudié sur HZD... Bon c'est très subjectif j'avoue...
Et ces petits détails ne font que renforcer ce sentiment de bâclé que j'ai en jouant à Shadow, qui reste un Rise en mieux.
C'est vrai que je rejoue avec plaisir au reboot, je l'ai refait 2 ou 3 fois et je le referai encore (comme le 1, le 2 et Anniversary) ; alors que Rise ce n'était pas le cas. C'est le côté paumé dans le reboot qui me plaît (et non pas l'expérience comme c'est le cas pour toi)

Ce qui est drôle c'est que sans HZD je n'aurai rien eu à redire de ce TR

Portrait de Aru

On parle de moi par ici ?

Je rejoins Dookie sur Assassin's Creed Origins et en même temps les jeux Ubisoft modernes qui soulèvent une problématique largement plus présente (mais pas exclusive) aux jeux open world : le remplissage. Mettre 100000 quêtes ne justifie pas un prix de vente, ni même que le jeu est de qualité. AC Origins est une déception pour moi car c'est un jeu qui ne me laissait pas avancer à mon rythme, bloqué artificiellement par des niveaux d'expérience mal gérés qui force à faire de l'annexe quand on veut avancer... Au moins dans la plupart des RPG, on peut farmer les monstres...

Il y a des bons et des mauvais open-world, et la linéarité n'est pas forcément un défaut en comparaison à la non-linéarité. Je fais partie d'une minorité qui préfère FF13 à Xenoblade par exemple (pas taper :D), notamment pour son côté plus direct dans l'approche. FF13 n'est pas sans défaut, mais j'ai adoré l'expérience proposée. Xenoblade a tendance à trainer en longueur côté scénario et donjons.

J'achète rarement des jeux plein pot/day 1 mais quand c'est le cas, je me base rarement sur la durée de vie pour retarder un achat. Sauf cas extrêmes. Me dire qu'un jeu prend 150h pour être fini (au bas mot) m'effraie plus que ça ne m'attire, car je constate de plus en plus que peu de jeux tiennent la cadence sur ce genre de durée de vie (*regarde Dragon Quest 8 avec des gros yeux*, bon OK c'est pas un jeu de 150h, mais il dure bien trop longtemps en quête principale pour son propre bien). Je ne suis pas contre l'augmentation de la durée de vie par des quêtes annexes, mais la quête principale doit être bien dosée à mon sens.

Horizon m'a bien diverti avec toutes ses quêtes malgré qu'elles n'aient rien d'extraordinaire. C'est grâce à ses systèmes de jeu redoutables, qui le rendent super fun ! J'en voulais toujours plus.

Donc ouais au final, je préfère un jeu de 10h équilibré qu'un jeu de 50h rallongé à mort.

Portrait de DooKie

Hih merci ravi d'avoir pu t'aider  

Pour en revenir à Shadow, c'est peut-être qu'il est pas si bon finalement...

Pour ma part j'ai adoré le premier Tomb Raider rebooté. La raison principale, c'était cette sensation de vulnérabilité, le fait de ne pas être une wonderwoman quoi . Après, je parlerai du gameplay riche, mixant exploration, gunfights, recherche, survie.

J'ai ensuite naturellement foncé sur Rise of Tomb Raider. Et j'ai eu de l'amertume. C'est beau, c'est bien poli, mais finalement, on a presque l'impression de rejouer au premier, mais avec de nouveaux lieux à visiter. On perd ce côté "belle surprise", on est presque toujours en terrain connu. Bref, le jeu est bon, mais il m'a pas transporté comme le précédent. Je l'ai fini, et je l'ai revendu. Ca lui fera les pieds.

J'ai entendu quelques critiques qui racontaient à peu près la même chose sur Shadow. Du coup, j'ai passé mon tour.

Ensuite, pour cet aspect "démo de HZD", j'aurais du mal à être précis vu que je n'ai pas joué au jeu. Malgré tout, je remarque aussi une tendance chez les développeurs à miser sur l'open world, dans l'espoir que ça fera vendre : on fait une grande map, on met des PNJ qui distribuent des quêtes, on met un peu de craft par-ci par là. On secoue un peu, on calcule la superficie de la map, on l'envoie au service marketing et on voit si la pêche est bonne. 

Des fois, j'ai vraiment l'impression que "on va se mettre open world pour suivre la tendance", alors que le jeu de base aurait tout à fait pu tenir sur un format plus linéaire. Je vais encore parler de Assassin's Creed Origins. On te force à prendre le pli et à jouer open world, sans quoi on te one shot, sous prétexte que l'ennemi a 3 levels de plus. J'ai eu aussi pas mal d'amertume sur Mass Effect: Andromeda. Tant qu'on suit la quête principale, c'est assez cool. Mais dès qu'on revient sur l'open world... On s'ennuie.

Portrait de Ondine

Ta réponse est géniale et m'offre de multiples pistes de reflexions !
Je pense que ta conclusion est juste, et je pense qu'effectivement on ne peut pas cataloguer tout pareil...

Ce que j'ai voulu dire, c'est que dans le cas de mes 2 exemples, c'est que Horizon possède un contenu d'une aussi bonne qualité voir meilleure que Shadow. quand je dis qu'on dirai que Shadow est une démo de Horizon, je le pensais vraiment concrètement. La quête principale de HZD est même plus intéressante et bien mieux écrite que celle de Shadow. Et dans ce cas précis, je trouve que le prix ne devrait pas être égal. Les quêtes annexes de Shadow ne servent qu'à prolonger le jeu, elles sont beaucoup plus variées et intéressantes dans Horizon (j'ai oublié de mentionner les zones de chasse en plus lol)

Je comprends grâce a toi qu'on ne peux pas juger la valeur d'un jeu finalement, sur n'importe quel critère.

Merci pour ta réponse complète !

Portrait de DooKie

Une réflexion intéressante. Ce qui en ressort principalement selon moi, dis moi si je me trompe, c'est :

  1. Open World > all
  2. Un open world a une durée de vie supérieure au reste
  3. Partant de ce constat, un open world devrait coûter plus cher qu'un jeu non-open.

Je suis pas d'accord dans l'ensemble  

Open world > all ?

Nuançons déjà l'existence de bons et de mauvais open worlds. Ce qui caractérise un bon open world, c'est la richesse de son contenu, mais surtout sa qualité. The Witcher 3, c'est pour moi LA référence en la matière : des quêtes annexes à foison, toutes sont aussi bien scénarisées que la quête principale. Ce que les gens qualifient de "mauvais open world", c'est le contraire, tout bêtement. Beaucoup ont critiqué FFXV (je n'en fais pas partie) pour ses quêtes annexes pas intéressantes. Beaucoup ont critiqué No Man's Sky : le monde est gigantesque, mais complètement vide.

Maintenant, on peut parler de jeux non-open. Je suis en ce moment sur The Last of Us (avec beaucoup de retard, j'admets !). Une durée de vie inférieure à 20H, plus ou moins un couloir à suivre. Mais alors, c'est assez rare de prendre autant son pied sur un jeu vidéo ;-). Si je le compare avec Rise of Tomb Raider, je mets The Last of Us 10 étages au dessus, et pas pour la durée de vie, mais plutôt pour la mise en scène, l'intensité de l'action, le fait que ce soit une bonne surprise, l'ambiance, etc.

Comme pour tous les jeux, il y a du bon et du mauvais, et il est clairement impossible de mettre tous les jeux dans le sac 1 ou le sac 2, puis de dire sac 1 > sac 2.

Durée de vie

De par sa conception l'open world est clairement taillé pour proposer une durée de vie conséquente. On aura effectivement du mal à faire mieux. Allez je vais jouer l'avocat du diable et évoquer Mario Kart, LoL ou Street Fighter 2. Durée de vie infinie si on le désire

Après, attention, il ne faut pas que la durée de vie soit artificellement rallongée. Je vais me faire des ennemis, mais j'ai détesté Assassin's Creed Origins : quêtes annexes relou, levelling forcé pour avancer dans la quête principale, sans aucun maquillage. J'ai abandonné au bout de 17h de jeu, avec l'impression de jouer à un jeu mobile, mais grandeur nature. Et pourtant, c'est diablement beau...

Si on prend le génialissime Detroit: Become Human, il n'a rien d'un open world. Par contre, il va proposer une scénarisation à multiples embranchements. Si le jeu peut se plier en 15h ou moins, on pourra recommencer en jouant différemment et vivre complètement autre chose. Difficile de mesurer la durée de vie. 

La question du prix

Là par contre, je suis absolument contre. Le prix d'un jeu ne doit pas dépendre de :

  • sa durée de vie : le contenu annexe est facultatif, et un joueur comme Aru qui n'aime pas trop les quêtes annexes ne veut pas payer le prix fort pour n'exploiter que 20% d'un jeu.
  • sa taille en giga-octets : le simple fait de mettre de la HD, on multiplie par 40 le poids du jeu
  • la taille en Km² de sa map. Minecraft serait inabordable même pour Donald Trump.
  • le temps passé par le développeurs à créer le jeu : on peut faire un hit en quelques mois si on a une idée révolutionnaire. Ou on peut perdre des années à créer / détruire / créer, comme FFXV.

Le coût d'un jeu, dans de nombreux cas, c'est pour plus de 75% du marketing et des choix stratégiques des éditeurs.
Et c'est bête, mais un jeu avec un contenu conséquent et de qualité mais un faible budget marketing, ça finit toujours dans le bac des jeux à 10 € chez Micromania : Dishonored 2, Prey, Deus Ex: Mankind Divided... De très bons jeux que j'aurais adoré même à 50 €.

70 € pour 40H de jeu, je pense pas que ce soit une arnaque. Ni pour 10H de jeu, si le jeu est très bon ! Un ciné, c'est 11 € pour 2H ou 3H de film. Un MP3, c'est 1 € pour 3 minutes ou 7 minutes. Un livre c'est 6 € pour des heures et des heures de lecture Un manga, c'est 6 € pour 45 minutes.