Tu sais, je ne parlais pas spécialement des médias. Mais plutôt de mon entourage. Par exemple, et en toute honnetêté, j'ai pas spécialement entendu beaucoup de palaciens se désespérer du sort des haitiens l'an dernier. Du moins pas autant.
C'est le genre de morale que je n'aime pas trop Nuu. Même si tu n'as pas tort dans le fond, certain se sentent peut-être plus proche du Japon que de Haïti (pas forcément à raison, le Japon n'étant pas Naruto-land, cf le topic sur Dragon-Quest Fan). La prochaine fois qu'il y aura une catastrophe sans que tu ne postes (parce qu'on en entend moins parler, parce que tu ne te sentira pas autant concerné(e) ou parce que tu n'auras pas envi de poster), je pourrais aussi te faire remarquer que tu ne fais pas preuve d'autant de compassion... Et comme le dit Brunhild, ce n'est pas pour autant que tu n'y penseras pas.
Après pour les médias c'est une autre affaire, je pense que le cas de Microsoft illustre bien le fait que chacun y voit son intérêt. Le monde des bisounours existe peut-être, mais pas sur terre.
C'est la genre de constant genre que personne n'aime, parce que c'est juste la vérité en face. Et c'est triste.
Je ne reproche à personne de se sentir émotionnellement plus proche du Japon. Je suis même dans ce cas, mais j'essaie juste d'avoir du respect pour le reste du monde en traitant les événements rationnellement et de manière équivalente. Parce que rationnellement, je ne connais personne au japon (je sais que ce n'est pas le cas de tout le monde sur ce forum, et là c'est différent, mais ça reste le cas de beaucoup de monde), ni en haïti, donc pourquoi devrais-je plus étaler ma douleur plus sur l'un que sur l'autre ? Ce serait un peu à la limite de l'"impolitesse" (même si je ne considère pas ça comme de l'impolitesse de se sentir concerné par les autres, donc difficile de choisir le mot).
Et plus généralement, si on ne se préoccupe que de ce qui nous touche et pas de ce qui touche l'intérêt général, alors en extrapolant, on ne se préoccupera jamais que de sa pomme. C'est ça que je veux dire au fond...
Tu sais, je ne parlais pas spécialement des médias. Mais plutôt de mon entourage. Par exemple, et en toute honnetêté, j'ai pas spécialement entendu beaucoup de palaciens se désespérer du sort des haitiens l'an dernier. Du moins pas autant.
Ben oui mais regarde, certains palaciens sont allés au Japon, peut-être même plusieurs fois. Il en suffit même d'un seul (comme Ashton ) à être touché "personnellement" pour que la balance penche: nous autres savons que ça le mine, nous allons donc lui répondre, parler des nouvelles qu'il n'aura peut-être pas encore vues, et ça engendre plus de discussions que si personne n'y était allé. Et personne ici n'est allé en Haïti il me semble.
Pour ce qui est de l'entourage, je pense quand même que justement le fait qu'à la base les médias en parle différemment d'Haïti, mais aussi le fait qu'on utilise pas mal de divertissements de là-bas ont aussi leur rôle.
Ceci dit dans le fond je pense comme toi.
Pour répondre en toute franchise à Nuu, c'est vrai que le sort de Haïti ne m'a pas autant marqué que les évènements actuels liés au Japon.
Même s'il est vrai que j'ai trouvé ça malheureux pour les haïtiens de subir un séisme qui a fait tant de morts, les a davantage plongé dans la merde avec les risques sanitaires, les sans-abris et le manque de moyens pour secourir les gens et reconstruire le pays, j'ai effectivement plus d'affinités avec le Japon, car c'est un pays et une culture que j'aime beaucoup et dont les habitants m'inspirent un profond respect.
Il ne faut pas non plus oublier que je bosse tous les jours avec des japonais.
De là à dire que l'on éprouve plus de compassion pour le Japon que pour un autre pays est totalement faux: aucune catastrophe n'est à minimiser quelque soit le nombre de victimes ou le niveau de richesse de ses habitants.
Mon patron est franco-japonais et a ses parents qui résident à Tokyo, il est en contact avec eux tous les jours depuis la catastrophe et la terre n'arrête pas de trembler avec des magnitudes allant de 4 à 6 sur l'échelle de Richter.
Ils attendent une autre secousse plus violente au large de Tokyo pour demain (avec la possibilité d'un Tsunami de même ampleur que celui qui a déjà frappé Sendai), quelques volcans ont repris leur activité et ils se retrouvent avec une menace nucléaire (le programme et l'installation de centrales nucléaires dans un pays avec une forte activité sismique est criticable certes, mais le mal est fait, alors autant les aider plutôt que de remuer le couteau dans la plaie et leur donner des leçons).
Cela fait quand même bien plus de menaces à traiter qu'à Haïti.
En fait ce que veux dire Nuu c'est qu'il ne faut pas faire de l'hypocrisie à tout va. Ce genre de catastrophe met autant de dégât irréparable chez l'un que chez l'autre. Après les affinités culturelles, personnelles c'est autre chose. Mais pourquoi pas agir actuellement avec plus d'investissement sur le Japon si on ne la pas fait pour d'autre pays auparavant suite à des catastrophes, mieux vaut tard que jamais.
Mais après de mon point du vue, sans les médias, sans le téléphone, sans internet nous aurions mit un certain temps avant d'apprendre la nouvelle et peut-être même que nous l'aurions jamais su et quelque part ça ne change rien à ma vie de la savoir ou non. Ok, l'information est passée mais de toute façon, nous sommes impuissant face à la situation, c'est pas comme ci, les français étaient riches, puissants voir maîtres du monde et que nous avions la possibilité en claquant des doigts de réparer tout ces malheurs, malheureusement la magnifique création qu'est le nucléaire na pas encore le service après vente et on ne peut qu'être satisfait d'être irradié comme des moutons.
Le japon est une puissance mondiale plutôt forte, c'est loin d'être un pays pauvre. La seule chose à faire c'est avoir du respect pour autrui et de suivre de près leurs réacteurs nucléaires en espérant qu'il n'y est plus aucune catastrophe et donc de prochaines victimes.
Alors mon point de vue sur le sujet "pouquoi le Japon et pas Haïti?" va peut être paraitre un peu sombre à certains.
Voyons les deux cas :
Haiti : Niveau catastrophe naturelle, il y a eu une et c'est tout, Haîti n'avait pas les moyens de lutter contre, ce qui a provoquer beaucoup de mort. Après sont venus les aides internationales, et les internationaux avaient envie d'aider ce petit pays qui avait bien souffert. Mais quand on voit que la population locale en profite pour s'entretuer, piller et laisse place à un chaos sans nom, ils s'empêchent juste de s'en sortir. Après ça a provoqué des épidémies et d'autres truc dans le genre... S'il n'y a aucune volonté intérieure, l'extérieur ne peut pas grand chose. Et d'un point de vue purement économique et donc sans coeur, ce n'est pas la chute d'Haïti qui empêchera l'économie mondiale de tourner (dure réalité ).
Japon : Ca commence par un séisme extrêmement violent et rare, même à l'échelle planétaire (un tous les 10 ans das le monde). Le séisme en lui même n'a fait que 4 morts et a engagé quelques structures. Ensuitre viens le tsunami, faisant un bon nombre de victimes. Là on se dit : c'est triste pour les japonais, mais ils en ont déjà vu d'autres et pourront sans remettre. Par contre le nucléaire a de quoi inquiéter un peu partout : je vous rappelle que le Japon a été traumatisé par les attaques nuclaires de la seconde guerre, et l'europe par Tchernobyl. Personne dans le monde ne veut une catastrophe nucléaire. Les japonais sont très solidaires, mais ont franchement peur malgré le fait qu'ils se montrent calme. Si une centrale nucléaire effectue une fusion nucléaire complète, on pourra dire adieu à un bon bout du Japon, et croyez moi, le monde en serait changé.
Donc pour ma part, aucune hypocrisie, je suis juste de près pour savoir si cette catastrophe aura un impact mondial ou non. Alors que pour Haïti, c'était non direct
Je retourne ce chiffre dans ma tête depuis quelques semaines déjà, mais vous rendez-vous compte de la valeur de cet argent qu'on ne possède pas?
Combien de SMIC cela représente-t-il, combien d'immeubles peut-on construire et acheter, combien de voitures peut-on posséder, combien d'entreprises peut-on créer?
L'être humain est une forme de vie dotée d'une intelligence et de bon sens. Comment la 1ère puissance du monde en est arrivée là? La dette américaine va, d'ici peu atteindre 100% du PIB (14.510M$ US), et ce sans compter la valeur des intérêts! Cela représente une année à bosser pour rien si l'on veut assainir les comptes!
Chaque américain à présent (308 745 538 habitants aux USA) doit supporter 47.000$ US de dette.
En France, la zone rouge se rapproche également dangereusement, la dette atteint 85% de notre PIB (2.582M$ US) et pourtant on continue à faire des dépenses publiques sans réel retour sur investissement, nous finançons des choses pour rien...
En fait, je crois que je suis proprement halluciné de voir autant de chiffres affichant ces valeurs malsaines alors que je ne gagne que modestement 1.800€/mois.
Comment autant de pouvoir et d'argent restent concentrés dans les mains de soi-disant "élites" alors qu'ils mènent des pays à leur perte!
Je n'ai jamais demandé à payer pour des conneries passées dont je ne suis pas responsable et pourtant j'y suis obligé si je veux m'assurer un avenir. Et même certains pays excédentaires comme l'Inde, la Chine ou le Brésil sont obligés de prêter de l'argent aux occidentaux, de l'argent qu'il ne reverront probablement jamais, afin qu'ils puissent continuer à acheter leurs produits et faire tourner leurs économies.
La mondialisation a certes apporté des bienfaits, mais financièrement parlant, elle a poussé au vice de la sur-consommation et à la démesure.
Rien qu'à voir la crise des sub-primes et des taux variables, c'était se tirer une balle dans le pied pour tenter de gagner plus.
Maintenant, reste à savoir pendant combien de temps nous allons devoir payer pour les conneries des autres...
Ouais enfin le gouvernement s'est engagé à ramener la dette à un niveau convenable.
D'ailleurs pour ça, ils ont gelés pas mal de dépenses, notamment des dépenses salariales.
Bon, et 85% du PIB ça va, quand on voit l'énorme dette japonaise qui risque cette année de dépasser les 200% du PIB.
Citation (Rumisque le Vendredi 1 Juillet 2011 à 22:25)
Ouais enfin le gouvernement s'est engagé à ramener la dette à un niveau convenable.
Lol. On va dire que les promesses n'engagent que ceux qui y croient. :lol:
Citation (Rumisque le Vendredi 1 Juillet 2011 à 22:25)
D'ailleurs pour ça, ils ont gelés pas mal de dépenses, notamment des dépenses salariales.
Quelle superbe idée. Un plan de rigueur et ça repart ? Bah pourtant la Grèce s'est tapé un plan de rigueur de fou et n'est elle vient de retomber bien bas. C'est toujours nous, citoyens lambda, qui devront payer les erreurs des dirigeants, c'est un peu trop facile. Les solutions ne seront certainement pas à chercher dans les schémas classiques, on ne règle pas un problème avec des solutions qui de toute façon ne marcheront pas, c'est biaisé... enfin bon... après je dis ça, je dis rien hein...
Et puis comme dirait Ashton : Citation (Ashton le Vendredi 1 Juillet 2011 à 12:05)
La mondialisation a certes apporté des bienfaits, mais financièrement parlant, elle a poussé au vice de la sur-consommation et à la démesure.
Oui c'est vachement bien la consommation mais c'est juste totalement irréaliste : on ne peut pas consommer indéfiniment et toujours plus dans un monde où les ressources sont finis. Rien ne se créé.
Je suis un peu d'accord sur le fait qu'on a élu que ce que l'on a élu (même si la démocratie reste la dictature de 51 personnes sur 49... donc on n'a pas forcément choisi celui/celle qui nous gouverne), mais je ne suis pas d'accord sur le fait qu'ils peuvent tout se permettre et que nous l'on doive trinquer. Ce n'est certainement pas sur cette base là qu'on les a élu. Après ils en profitent et ça, ce n'est pas normal.
Je rajouterai qu'on élit les politiques pour qu'ils gouvernent et pas qu'ils sucent les couilles/la chatte du moindre banquier/financier. Ils ont peut-être l'argent mais les états sont sensés avoir le droit, la loi et le pouvoir d'appliquer ses lois. Quitte à leur déplaire, quitte à les contraindre ou quitte à s'en sortir sans eux.
Les ressources, on en trouvera sûrement sur d'autres planètes mais en attendant, c'est loin d'être un problème majeur (sauf le pétrole, mais d'ici-là on aura très probablement trouvé un autre carburant).
Bon après les politiques font pas ce qu'ils veulent, comme on est dans un libéralisme constitutionnel, il y a quand même des institutions qui votent les lois, et qui sont chargées de limiter le pouvoir de l'Etat.
Mais je vois pas ce que nous citoyens pouvons faire contre ces problèmes de crise, on peut juste essayer de mener une vie saine en faisant son taf et en consommant (avec modération) des produits made in France afin de soutenir l'économie du pays.
Mais même en votant aux présidentielles 2012, je doute qu'on puisse faire quelque chose vu les candidats...
Citation (Rumisque le Samedi 2 Juillet 2011 à 10:00)
Les ressources, on en trouvera sûrement sur d'autres planètes mais en attendant, c'est loin d'être un problème majeur (sauf le pétrole, mais d'ici-là on aura très probablement trouvé un autre carburant).
O_o T'es sérieux quand tu dis ça ?
Ah ouais, tout nous appartient et on peut faire ce qu'on veut de la planète et des autres aussi pourquoi pas ! Soyons fous ! On est les plus beaux et les plus forts !
Euh, sans parler du pétrole, les dégâts de pollution (couche d'ozone, océan, catastrophe chimique et ETC !), les déchets qui s'accumulent (on n'a qu'à les envoyer dans l'espace, c'est ça ? Pourrissons aussi l'espace, youpi !) sont assez préoccupants pour qu'on arrête de tout détruire autour de nous. On a aussi le droit de respecter les choses autour de nous.
Quant aux états, il y a des lois qui limitent le pouvoir des états et c'est très bien. Mais quelles lois limitent les pouvoirs des institutions financières ? Y a comme une c*$ille dans le potage, nan ?
Le truc Rumisque, c'est que tu parles un peu de science-fiction là. On est très loin de pouvoir aller sur d'autres planètes, et biologiquement on n'est même pas fait pour. Rien que pour aller sur Mars, planète proche de la terre, il faut 9 mois. Suffisamment pour que l'équipage finisse par s'entretuer, sans compter les risques matériels.
Quant à la pollution, ce n'est pas une option. On vit dans une société décadente, et on ne s'en aperçoit même pas. On veut toujours plus, quel qu'en soit le prix. On essaie de nous rassurer avec des taxes carbone etc., mais est ce c'est une taxe qui replante les forêts qu'on détruit, qui restocke le CO2 accumulé depuis des millions d'années, ou qui empêche de faire fondre les calottes polaires ? On est dans une société qui vit au dessus de ses moyens que ce soit au niveau financier ou au niveau écologique...
Pour la pollution il y a déjà eu une prise de conscience des gens, c'est déjà pas mal.
Après vu que chaque pays ne pense qu'à sa poire, c'est difficile de trouver un accord international commun et par conséquent rien n'avance.
Mais ce serait déjà pas mal d'essayer de sortir un peu du nucléaire quand même, ça serait déjà un bel effort.
Après oui c'est sûr qu'il faut arrêter de vivre au-dessus de nos moyens comme tu l'as dit, mais faut aussi éviter que les citoyens épargnent trop comme au Japon, sinon c'est la fin de notre économie.
Citation (Rumisque le Vendredi 1 Juillet 2011 à 23:39)
C'est un peu normal que les gens payent pour les erreurs des politiques qu'ils ont élu.
Juste là dessus, histoire que je me marre un bon coup, il faut admettre le principe de responsabilité pour le fait d'autrui. Bon ça existe, mais je pense pour ma part qu'une responsabilisation des hommes et femmes politiques serait un frein beaucoup plus efficace aux dérives possibles. Encore que... Parce que ce que tu dis est que l'on doit accepter de payer les pots cassés pour un homme qu'on a élu sur un programme précis et qui ne risque rien s'il ne respecte pas ce programme, ou tape dans les caisses. Désolé de le dire, mais c'est complètement surréaliste (et même juridiquement ça l'est, ce qui est encore plus rare ! )
Citation
Et la consommation c'est bien, ça permet de faire tourner l'économie.
Et ça permets d'augmenter le nombre de travailleurs dans des situations proches de l'esclavage pour satisfaire le besoin d'un tiers de la planète, permet de jeter des tonnes de nourriture qui n'est jamais consommée mais pourtant produite, et la liste pourrait continuer longtemps.
La prise de conscience des gens remonte aux années 40 si on regarde bien. Le politique lui ne se soucie de l'écologie que depuis les années 80... On est pourtant de la même espèce et les hommes politiques ne s'en sont préoccupés que quand ils ont senti que ce souci pourrait apporter des voix dans les urnes.
Quand à l'épargne qui serait la fin de l'économie je me gausse. L'argent épargné est utilisé par les banques de toutes façons, ça ne bloque pas l'économie à proprement parler, ça bloque la face visible de l'économie.
Et aussi, parce que je suis curieux, quand tu parles de "libéralisme constitutionnel", qu'entends tu par là Rumisque ?
Je ne sais pas trop ou poster cette vidéo... Et comme ça peut-être l'objet d'un débat, et pas des moindres, je poste cette vidéo ici ! (Allez soyons fou)
Bon y'en à 1h57 de vidéo Blablabla... Mais bon, certes, c'est long, mais faut voir un peu ce qu'il y racontes. Sinon, pour ceux qui voudrait un tour rapide, y'a toujours cette page. --> ( Lien ) Wiki sur l'histoire des Jeux Vidéos
Bonne vidéo, et bonne Lecture, je laisse un peu le temps de pouvoir vous laisser regarder la vidéo, de plus, j'dois bosser, je donnerai mon point de vu quand j'aurai fini de bosser sûrement.
J'allais balancer un autre pavé dans la mare pour les grands débats, mais pour répondre à l'ami Jobardo:
Cela dépend essentiellement des préférences de jeux en terme de genre pour chacun:
Les amateurs de jeux de foot ou de simulations de course ou de sport te répondront très certainement que les jeux d'aujourd'hui sont fantastiques car disposant d'un contenu plus riche et dotés d'une réalisation vraiment bluffante.
Pour les amateurs de jeux d'aventure, d'action, de baston ou de RPG, peut-être nombreux sont-ils comme moi à penser que les bons jeux se sont arrêtés à la PS2, voire même avant.
Plusieurs raisons à ça: les jeux sont de bonne facture sont effectivement de plus en plus rares, tout simplement parce que le game play doit sans cesse évoluer et aussi parce que pondre un scénario accrocheur n'est pas chose aisée.
Plus aucun éditeur aujourd'hui ne prend le risque d'investir dans une production de grande envergure tout simplement parce qu'ils ont peur de se casser les dents dessus et que le jeu ne rencontre pas le succès escompté.
Résultat, on se retrouve avec pléthore de softs résultant de surexploitations de licences existantes ou alors de jeux réalisés à la va-vite avec un scénario et un game play classiques d'un mortel ennui.
Je pense également que les jeux anciens suscitent la nostalgie de l'enfance aux gamers, cela les replonge avant tout dans une période heureuse et insouciante de leur existence, c'est également mon cas, même si je ne dédaigne pas à l'occasion un bon jeu d'aujourd'hui.
De mon côté je rejette ton argument de la nostalgie Ashton, parce que par exemple je n'ai connu les RPGs que très tard (15-16 ans) par rapport à la plupart d'entre vous, ce qui ne m'empêche pas de préférer les anciens justement. Sinon je suis en total accord avec toi pour le reste.
Un autre point aussi à préciser qui relève davantage de l'aspect pratique:
Dues aux limites des processeurs et des tailles mémoires acceptables pour faire tourner les jeux anciens, on passe moins de temps à finir un jeu ancien qu'un jeu actuel qui dispose d'une durée de vie forcément supérieure (quête principale, quêtes annexes, complexité du game play), un atout quand on a un gros emploi du temps et qu'on cherche à se distraire...
Pour ma part c'est surtout un problème financier je pense.
Les sociétés de développement avaient nettement plus de moyens pour passer du temps à la création d'un nouveau titre. Actuellement, combien passent encore plus de 4 ans sur le développement d'une nouvelle licence? Aucune boite de prod. ne veut tenter le diable comme tu l'as dit et à mon avis le problème vient de là.
Autre raison : la cible a changé, on s'en fou du gamer maintenant, le jeu vidéo n'est plus réservé à une "élite" qui a pu se payer la console très chere venant de sortir (là je ne parle pas de bobos, juste de la personne payant pour une passion).
Si on regarde bien, les titres sortant depuis une décénie se "casualisent" de plus en plus. Même les grosses licences ne cherchent plus leur publique de fans, mais bel et bien à étendre leur base de joueurs.
Les rares jeux qui ont encore un temps de développement conséquent sont les titres de type MMO, car ils sont planifiés sur plusieurs années et sur un système d'abonnement qui assurent un certain retour sur investissement, même en cas d'échec relatif.
En gros le travail de fond n'est plus la priorité (originalité, histoire, BO), seul la forme compte car elle prend moins de temps à développer et accrochera de suite les acheteurs potentiels (graphismes, gameplay aisé/dynamique).
C'est un sujet très délicat comme ils le disent dans la vidéo, la nostalgie joue beaucoup. Par exemple, je n'ai pas connu l'Atari et du coup ça ne m'attire que très peu (même si j'aimerais bien jouer à des perles comme "L'Arche du Capitaine Blood"). C'est pourtant bien du rétrogaming.
Si je sépare l'évolution des différents types de jeux auxquels j'ai joué pour compléter ce qu'a dit Ashton :
- Plateforme : A l'époque de la SNES, c'était je pense le style de jeu le plus répandu. On avait des classiques comme les Mario, et d'autres moins connus mais très intéressants (adaptations de dessins animés notamment). J'ai l'impression que ce style s'est perdu avec l'arrivée de la 3D : on a beaucoup moins de perles qu'avant. C'est devenu moins précis, moins maniable... La preuve : New Super Mario Bros est un jeu à l'ancienne, et ça a mieux fonctionné que Mario Galaxy (qui n'est pas mauvais pour autant). Ca fait longtemps que je ne me suis pas intéressé aux adaptations de dessins animés, il me semble que c'est encore axé plateforme. Du coup j'ai du mal à comparer l'avant/après mis à part les gros hits de Nintendo
- RPG : là j'ai l'impression qu'on a vraiment perdu en qualité. Premièrement : les clichés : pratiquement tous les rpgs japonais actuels répondent à des clichés qui m'insupportent. Rares sont ceux qui n'ont pas le grand héros sombre au passé trouble et mystérieux et la nana niaise à la coiffure impossible et aux gros airbags. Même si ces clichés étaient déjà exploités à l'époque SNES, ils étaient moins prononcés et moins systématiques.
Deuxièmement : le scénario : j'ai l'impression que les scénaristes ont pris des vacances depuis longtemps. On retombe vite dans le cliché un peu mélago (oui, on finit toujours par visiter la planète entière pour sauver le monde), et on constate souvent un gros manque dans le background. Bref pour moi il y a un manque de renouvellement principalement. Dernier point : les vieux graphismes avaient l'effet d'un livre sur moi : faute d'animation et de beaux polygones, j'imaginais le personnage. A présent plus besoin, on nous donne des graphismes toujours plus poussés et des cinématiques toujours plus longues (chose que je déteste). Heureusement, il y a des perles comme Radiant Historia qui nous montrent que le RPG moderne peut être excellent.
Et justement, là est le souci. Certaines perles comme Portal montrent que le jeu vidéo moderne peut être très bon, je pense que le problème se situe ailleurs : les méthodes de création. A l'époque, Prince of Persia avait été fait par un seul développeur qui avait tout fait : graphismes, scénario, programmation... A présent, il faut compter plus d'une centaine de personnes pour faire un jeu vidéo. Les budgets ont donc augmenté, et prendre des risques en développant un jeu sortant de l'ordinaire a des conséquences bien plus lourdes qu'avant. Du coup j'ai la sensation qu'à force de vouloir faire mieux technologiquement (ce qui est considéré comme une valeur sûre), on stagne sur les autres points de peur de faire une boulette.
D'ailleurs, on remarque que de très bons jeux originaux ont d'abord été créé par des amateurs, comme Portal (principe créé par des étudiants) ou DOTA (un simple mod) puis seulement ensuite développés par de grands groupes. On remarque aussi de plus en plus de jeux indépendants, moins poussés technologiquement mais au gameplay au poil comme Minecraft ou Beathazard.
D'où ma question : est-ce vraiment nécessaire de chercher à faire des jeux toujours plus coûteux ?
Edit : grillé par Ishamaël pour le développement !
@Senki je pensais justement à Portal (dont je rédige un test par plaisir) et DoTA en écrivant certaines choses.
En fait je pense que l'avenir des "perles" est dans le monde du libre et des mods, regardez du côté de Starcraft Univers (un mod de Starcraft 2). Pour moi c'est le manque d'originialité et les DLC de plus en plus nombreuses qui gachent le plaisir de jeu, mais si les éditeurs laissent les mains libres aux fans, alors on aura toujours de bons jeux qui donneront des idées aux studios (Counter Strike).
Je vais faire un raccourci grossier (patapé patapé ) mais c'est pour rassurer les nostalgiques.
L'histoire du jeu vidéo c'est un peu comme l'histoire de la peinture : au commencement on savait pas très bien dessiner/représenter la réalité, on avait donc les peintures rupestres etc (équivalent du pong et des débuts du jeu vidéo). On s'est ensuite amélioré de plus en plus (équivalent dans les jeux vidéos : les jeux de notre enfance) jusqu'au réalisme et la tentative de la reproduction parfaite de la réalité (l'équivalent en JV c'est un peu maintenant) puis les peintres ont tout bien réussi tout partout et se sont lassés. Du coup, on a connu l'impressionnisme (et ça c'est impressionnant), le surréalisme, l'abstrait etc. Je pense que bientôt les jeux vidéos se tourneront vers cette tendance (et ça a commencé d'ailleurs).
Je pense pas que les jeux vidéos ai besoin d'être aussi réaliste pour plaire au gamers. être aussi beau, aussi parfait niveau réalisation, aussi "top" quoi. Parce qu'au final, on jouait à Mario sans savoir vraiment qu'il avait juste une salopette, une espèce de moustache et qu'il sautait pour sauver une princesse. On se fichait pas des graphismes , j'veux pas allez jusque là, mais on remarque quand même que si les joueurs jouait à mario, c'est pas pour ses graphismes ultra... NES quoi !
Pour moi, le début du jeu vidéo à commencé avec l'arrivé de la Nes. (bah ouai, j'suis née qu'en 90... Les autres consoles n'intéressait pas mes parents à l'époque en 89 pour payer la Nes à mon frère) Du coup, quand j'ai vu cette vidéo, j'ai vraiment appris plein de choses sur les prémices du jeux vidéos, mais pour moi le premier jeu Nes reste le premier jeu.
Tout ça pour dire quoi... Que les gamers vont pas forcément s'attacher à des graphismes, mais plus à l'idée que ça doit être ça le jeu vidéo. Un but unique, une boss final assez hard, et une petite cinématique pour dire qu'on à fini. C'était aussi ce qu'il y avait de bien avec les bornes d'arcades, c'est que justement c'était dur, et tu te faisais avoir, du coup, ça te donnait envie d'y rejouer.
Je pense quand même qu'il y'avais deux types de jeux à l'époque, même si j'ai pas beaucoup d'exemple.
Les jeux sans but : Comme Pacman, ou Tetris, où tu devais juste faire le plus de score (Ou pas...) pour voir la fin du jeu
Et les jeux avec un seul but, et pas de fioriture autour : Une princesse, un gros méchenpaböö, et un héros pour la sauver.
Je pense que l'entreprise du jeu vidéo est en train de tomber dans une mauvaise logique qui est qu'il faut "plaire" à la famille, plutôt que de garder cet esprit simple, même en simplifiant les jeux si c'est vraiment trop dur ( The Legend of Zelda Nes... ) mais pas voulant tout détailler, tout expliquer, à nous prendre pour des enfants de l'âge de quatre ans.
J'prend l'exemple de Zelda OoT parce que même dans ce jeu ça m'énerve (ça m'énerve plus depuis que j'dois faire des SpeedRuns... ) Mais y'a combien de fois où tu te fais interrompre par une fée qui te dis que pour ouvrir une porte, tu dois appuyer sur A, et que pour grimper, tu dois faire le joystick vers l'avant ?
ça ne s'arrête que au temple de la forêt, c'est à dire après la deuxième partie du jeu quand même... Un poil abusé.
Bref en définitive : Les jeux veulent avoir une notion plus de "famille" , rassembler les esprits autour d'une console comme on se réunirai autour d'un bon feu ( amis palacien... ça vous intéresse ? ) en oubliant de faire des scénarios simple, mais accrocheur avec des graphismes pas forcément "important" comme le disait Senki, où ça peut-être agaçant même...
Pour ma part, j'suis d'accord. Final fantasy VII, on m'a toujours dit que c'était le meilleur jeu du monde, bah j'ai même pas envie d'y jouer... En voyant ses gros ... Machin à Tifa, vraiment, ça ma stopper... Quand je l'ai essayé, j'vous dis pas la déception !
Je suis pas convaincu pour les périodes d'art.. mais de toute façon ce qui fait le jeu vidéo aujourd'hui c'est plus du tout l'attente du joueur et ses exigences mais comme vous l'avez dit le budget et les risques de la conception. On en attend de trop peut-être ? Après avoir joué aux perles des jeux-vidéos, voir un jeu vidéo 3D ne nous impressionne plus vraiment et c'est normal, vu fin connaisseurs que nous sommes. On compare l'ancien au neuf mais c'est aussi par ce qu'on peut la faire cette comparaison, regardez un gosse d'aujourd'hui il en a rien à faire des jeux old-school et reste ébahi face aux cinématiques et aux diverses actions possibles avec les consoles d'aujourd'hui ! Sans doutes que les concepteurs se bases aussi sur l'ignorance des futurs générations et à la consommation abusive des jeunes d'aujourd'hui. Les scénarios pour nous se ressemble mais pour un jeune ça ne le choque pas encore alors les concepteurs jouent sur ça pour ne pas se fouler et aller vers ce qui a toujours réussie auparavant.
C'est sans doute pourquoi ils comblent le manque évident par des rééditions bidons sur nos nouvelles consoles histoire de plaire à tout le monde et de se la jouer polyvalent. Et ce sont ces rééditions qui montrent l'anomalie actuelle du monde des jeux vidéos, ce qui est innovant se fait rare.
Par contre je reste positif sur la conception des futurs jeux (hors rpg).
Citation (jadobado le Mercredi 27 Juillet 2011 à 23:03)
Bref en définitive : Les jeux veulent avoir une notion plus de "famille" , rassembler les esprits autour d'une console comme on se réunirai autour d'un bon feu ( amis palacien... ça vous intéresse ? ) en oubliant de faire des scénarios simple, mais accrocheur avec des graphismes pas forcément "important" comme le disait Senki, où ça peut-être agaçant même...
Déjà je ne suis pas d'accord et ensuite je vois pas en quoi ça pose problème. Quand mon frère a eu sa Mega Drive on a eu en même temps deux jeux qui se jouent à un seul joueur. Ben on s'est dépêché de trouver des jeux à plusieurs déjà pour pouvoir jouer tous les deux, puis arrivé le moment où on a commencé à inviter le voisin on a acheté Micro Machines pour jouer à plus de deux et ainsi de suite. Et franchement mes parents s'éclataient aussi à jouer avec nous à certains trucs alors qu'ils sont pas du tout console. Personnellement, jouer seul alors que t'es dans un salon avec une belle télé et ta console, je trouve ça triste. Jouer seul sur un PC c'est pas pareil parce que t'es vraiment dans ton coin.
Avec ce que je viens de dire ça montre qu'avant il y avait déjà des jeux comme tu dis "famille", parce que si on prend les consoles de maintenant, la plupart du temps on peut jouer qu'à 4 maxi (et avec la M-D ça monte à 6 sur certaines cartouches, et même à 8 sur un Micro Machine). Ensuite si on prend l'exemple de la Wii, dès sa sortie elle était définie comme une console familiale. Les autres comme le Kinect (que je sais plus comment ça s'écrit) n'ont pas voulu continuer sur la notion de "famille" mais sur la notion d'insertion totale du joueur dans le jeu (le joueur EST le perso).
En gros à ce niveau moi je trouve que ça n'a pas changé. Le style des jeux les plus développés a changé mais pas pour l'optique que tu retiens.
Citation (jadobado le Mercredi 27 Juillet 2011 à 23:03)
Je pense pas que les jeux vidéos ai besoin d'être aussi réaliste pour plaire au gamers. être aussi beau, aussi parfait niveau réalisation, aussi "top" quoi. Parce qu'au final, on jouait à Mario sans savoir vraiment qu'il avait juste une salopette, une espèce de moustache et qu'il sautait pour sauver une princesse. On se fichait pas des graphismes , j'veux pas allez jusque là, mais on remarque quand même que si les joueurs jouait à mario, c'est pas pour ses graphismes ultra... NES quoi !
J'ai pas dit que les joueurs voulaient des jeux plus réalistes mais c'est l'évolution du design des jeux. L'évolution d'un art se fait souvent sans l'avis de ses amateurs. Combien de gens exècrent au plus au point la peinture contemporaine ? Je te parle pas du goût des joueurs mais de la tendance des jeux.
Ceci dit comme disait je sais plus qui (edo je pense), nombre de jeunes joueurs sont ébahis devant les beaux graphismes et trouvent ça ridicule de jouer à des vieux jeux. De mon côté un design trop vieux me rebute aussi, mais j'ai pas la même définition du "vieux" que les joueurs plus jeunes (et je pense que c'est normal).
Il ne faut pas confondre réalisme et belle réalisation : beaucoup de jeux modernes ont une pâte graphique très peu réaliste mais sont très bien réalisés et possèdent donc des graphismes détaillés. C'est vers ça qu'on tend : un max de polygones dans tous les sens.
Concernant la simplicité des jeux, la question est plus subtile je pense. Autant les jeux actuels sont plus complexes, autant les jeux "rétro" étaient souvent moins complexes mais plus compliqués. Dans le reportage que tu as cité Jado, un des mecs dit bien que pour jouer à un jeu de shoot moderne, c'est très compliqué et même à la fin du jeu, la position des boutons n'est pas très intuitive (troll assumé : quelle idée de jouer à un FPS sur console aussi !). Les jeux rétro étaient souvent plus simples côté gameplay (la 2D aidant beaucoup), mais plus compliqués. Par exemple le premier Mario Bros était assez hard mais on pouvait comprendre tous les mécanismes en une minute. Quant à la difficulté, j'ai l'impression qu'elle est plus simple de base sur les jeux récents. On se sent bien plus guidés qu'avant (phases de tuto par exemple) et lire le manuel du jeu devient optionnel. A présent, je trouve les jeux beaucoup plus prise de tête.
Jado : bizarrement, quand j'ai joué à FF7, les machins de Tifa m'ont plutôt fait rire... parce que c'était le premier jeu auquel je jouais qui intégrais de si gros polygones mammaires. Comme quoi c'est bien une question de renouvellement.
Pour ce qui est de Mario, la difficulté était assez dur. ça me rappel le nombres de vies que j'ai bousiller sur le monde 8-1 avec cette petite plateforme que tu devais atteindre, toute seul qui représenté un seul pavé, cerné de 2 trous béants ! Mais au fur et à mesure que tu y jouais, bah t'y arrivais.
La Nes à pas de "beaux graphismes" étant donné que ses capacités étaient réduites, et encore... Super mario Bros 3 est franchement beaucoup plus beau que les 2premiers qui sont le 1 et The lost Levels [i/] (encore le plus dur de la série Super Mario Bros).
Pour ce qui est des phases tuto, j'suis entièrement d'accord, mais même dans certains "vieux" jeu, on en trouve, c'est pas pour autant qu'ils sont lourds à "lire/écouter/regarder
Citation (jadobado le Jeudi 28 Juillet 2011 à 20:40)
La Nes à pas de "beaux graphismes" étant donné que ses capacités étaient réduites, et encore... Super mario Bros 3 est franchement beaucoup plus beau que les 2premiers qui sont le 1 et The lost Levels (encore le plus dur de la série Super Mario Bros).
Non mais je parle pas d'objectivité, je parle de mon ressenti, de ce à quoi je suis habitué(e). La 2CV roule très bien par rapport à ses capacités mais si tu as toujours connu des mercedes... Les jeunes qui découvrent les jeux sont habitués à des graphismes très beaux et se foutent de savoir si les graphismes de la PS1 étaient excellents pour l'époque, ils trouvent ça subjectivement moche.
Je suis d'accord avec toi Nuu. Et c'est carrément dommage de pas être capable de voir la beauté d'une chose par rapport à son époque. Et pourtant la plupart des jeunes sont capables de le voir quand il s'agit de films à succès (si vous voulez vraiment un exemple, prenez les Star Wars ou pire, King Kong).
C'est assez instructif sans l'être vraiment, puisqu'on connaissait déjà bien ce monde "souterrain" sans pour autant être un génie des médias. Mais comme décrit bien le magazine, c'est le point de vue économique qui apporte l'intérêt d'un tel article.
Les yakuzas en perte de vitesse, c'est surprenant, à l'heure où on pourrait justement croire que c'est le contraire. Ce qui est intéressant aussi, c'est qu'ils perçoivent les bouleversements de la société: lutte contre la mafia / terrorisme, capitalisme exacerbé, et aussi nouvelle éducation donnée aux jeunes (manque de respect, d'honnêteté, même si là c'est pas dans le "bon" sens).
De toute façon faut pas se leurrer, la mafia existe et existera toujours, tout comme l'économie souterraine. On peut la condamner, mais finalement quand Mme Toulemonde arrondit ses fins de mois en travaillant un peu au black, elle contribue dans un sens à tout ça, et on lui dit que c'est normal... Eux exacerbent juste tout ça. Après pour ou contre, je sais pas si c'est le débat que tu as voulu mener...
J'avoue ne pas comprendre pourquoi la police s'en prend à un commerçant qui paye les Yakuzas: s'il paye, c'est non seulement pour être protégé par eux, mais aussi pour justement ne pas être inquiété par eux: il n'y a "presque plus" de Sokaya.
Par contre je sais pas s'il ne vaut pas mieux pour la population que ce soient les yakuzas les seuls "criminels": ils ont certaines lois qui leur sont propres qui permettent de les canaliser un minimum, contrairement aux autres. Ce chef parle des problèmes que les jeunes recrues peuvent causer, et je pense justement que les autres "organisation criminelles" risquent fort de fonctionner comme ces jeunes. Par contre j'avoue que certaines règles sont largement... dérangeantes...
Par contre j'aime beaucoup le final Citation
Par peur de se faire doubler, certains boss écrasent leurs subordonnés. C'est idiot. Il ne faut pas être jaloux des gens talentueux, il faut juste travailler dix fois plus qu'eux. Moi, je demande l'obéissance à mes jeunes yakuzas. Mais je leur apprends aussi la fierté.
Je connais cependant trop mal leurs rites pour pouvoir émettre un véritable jugement sur cet article.
EDIT: McBeef, je suis étonnée par ton deuxième paragraphe. Tu en doutais vraiment?
Les jeunes ne respectent plus rien LOL. Et ils volent dans les magasins aussi ? Ouh les méchants !
Ah les fameux codes d'honneurs des criminels (de n'importe quels pays qui soit) ça me fait doucement rigoler, ils ont leur morale toute particulière (très religieux bien souvent) mais c'est tellement absurde.
Sinon, si ce que ça dit est vrai, ça montre quand même qu'une volonté politique peut enrayer un phénomène mafieux aussi puissant qu'il soit, ça reste encourageant.
Comme l'a souligné McBeef, cela ne nous apprend pas grand-chose que l'on sache déjà.
Le fait est que les yakuzas font partie intégrante de l'économie japonaise et ont même des sociétés qui ont pignon sur rue.
C'est là la grande différence avec d'autres groupes criminels, mafia corse, balkanaise, italo-américaine ou russe dont les activités restent les plus discrètes possibles. Même si une partie de leur argent sale est recyclé dans des établissements touristiques ou de loisirs (cf. la guerre des boîtes à Marseille dans les années 80).
Ce qui m'avait choqué également au 1er abord, mais qui finalement était parfois "chose courante" dans le crime organisé était d'étaler ses activités criminelles dans la presse. Même si certains criminels français, tels François Besse, ont écrit un livre retraçant leurs parcours dans le grand-banditisme (sans être jugé au préalable pour certains crimes ou délits commis), dire que l'on a débuté comme tueur à gage m'avait semblé plutôt incongru. Mais cela montre aussi une certaine complaisance des autorités à l'égard des bandes organisées.
Pourquoi cette complaisance?
Finalement, ne vaut-il pas mieux rassembler, diriger et avoir autorité sur des milliers de voyous que de les laisser agir à leur guise, parfois de manière ultra-violente?
Je suis d'accord avec Nuu, un yakuza reste un criminel, c'est avant tout une personne qui agit hors la loi. Néanmoins, c'est une bonne chose de responsabiliser et "d'éduquer" un jeune voyou par la violence et la peur. Cela permet de lui inculquer le respect de l'autorité, chose qui bien souvent n'a plus cours si l'on regarde les jeunes voyous français qui se déchaînent en bande dans la rue et agressent, volent, violent des pauvres passants qui n'avaient rien demandé, tout simplement parce qu'ils ont eu un mauvais regard à leur encontre ou plus bêtement pour se défouler.
Enfin, ma plus grande surprise, comme l'a dit McBeef est de voir que les groupes criminels ne sont finalement pas à l'abri de la crise.
En règle général, certaines activités, telle la prostitution ne connaissent pas ou très peu d'aléas économiques, pareil pour les casinos et machines à sous (car la plupart du temps, ceux qui les fréquentent ne sont pas de richissimes industriels, mais plutôt des chômeurs).
Mais finalement, à l'heure où les dettes souveraines explosent à coups de milliards de dollars, il faut bien ponctionner toutes les sources de revenu quelles qu'elles soient.
La France récupère bien le trésor de guerre des voyous, le Japon restreint dorénavant leurs ressources.
Un nouveau débat en cette période creuse sur le forum !
Une des discussions récurrentes à mon boulot est la distinction entre les jeux casual et hardcore, de même pour les joueurs. D'où la thématique : qu'est-ce qu'un jeu casual/hardcore, comment définir un joueur casual d'un hardcore gamer ? Et dans quelle catégorie vous définissez-vous ?
La réponse est plus subtile qu'elle n'en a l'air. Par exemple, on peut dire que Angry Birds est un jeu casual. Accessible, simple, tout le monde peut y jouer. Mais on voit des personnes scorer pendant de longues heures dessus, et maîtriser le soft à la perfection. Alors, Angry Birds est-il un jeu casual ou hardcore ?
Je dirais que ce qui fait qu'un jeu est hardcore ou casual n'est pas tant son contenu que comment il est approché par les joueurs. Je veux dire qu'un jeu casual est un jeu facilement approchable par n'importe qui: pas besoin de passer des heures dessus pour comprendre comment y jouer, et, habituellement, on peut y faire un "quickplay" (une partie de quelques minutes).
Les hardcores aiment les 2 types de jeux tandis que les casuals ne préfèrent que celui-ci. C'est pour cela que, comme dans ton exemple de Angry Birds, c'est un jeu casual mais ça n'empêche pas les hardcores d'y jouer.
Il ne faut pas oublié qu'un jeu dit "casual" n'est pas synonyme d'absence de difficulté ou de challenge. Par exemple, tous les jeux de rythmes (Guitar Hero/Rock Band, Dance Dance, etc.) ont des niveaux très faciles pour les joueurs casuals, mais il faut vraiment de la pratique pour arriver à maîtriser le jeu au plus difficile. Mais comme je l'ai dit plus tôt, je classerais ce genre de jeux dans "casual" parce qu'ils sont accessibles pour n'importe quel type de joueurs et que les parties sont rapides.
Edit: J'ai oublié de définir les mots... bien je crois qu'un casual gamer c'est quelqu'un qui joue de temps en temps, quand il a rien d'autre à faire et qui se fiche complètement d'être bon ou mauvais, il veut seulement passer le temps. Un hardcore est quelqu'un pour qui les jeux vidéos sont un réel hobbie. C'est un peu demander c'est quoi la différence entre un joueur de tennis professionnel et un amateur.
Histoire d'être original : C'est quoi vraiment un jeu Casual en définition, et un jeu Hardcore ? Ou un joueur Hardcore, et un joueuer Casual ? J'ai pas les définitions, du coup, j'peux pas donner mon avis...
Pour moi un casual gamer est quelqu'un qui joue d'un trait et un hardcore gamer est celui qui termine le jeux à 100%
Si on parle de jeux: est casual ce qui est accessible au plus grand nombre (comme la wii par exemple) et est hardcore un jeu difficile, qui demande du temps, qui vise une catégorie de joueurs précise (Demon's souls est un titre difficile réservé aux plus persévérants, aux plus courageux par exemple)
Il est toutefois regrettable d'entendre dire que ça ou ceci est nul parce que c'est "casual"
Mais..... mais j'y pense, j'ai envie de finir Epic Mickey sur Wii à 100% . J'ai donc un comportement de Harcore Gamer sur une console dite casual? Ben mince alors!
Je suis d'avis avec Lievro-Man : un joueur dit "casual", c'est-à-dire occasionnel, c'est quelqu'un qui va jouer au jeu, sans trop se casser la tête pour terminer la ligne principale de l'histoire, tandis qu'un joueur "hardcore" va terminer le jeu de fond en comble.
Il peut y avoir de très bons jeux "casual", mais qui sont généralement trop courts ou pas assez difficiles (mais on pourrait être surpris avec certains jeux !), du point de vue des joueurs "hardcore". Rien n'empêche les joueurs "hardcore" d'aimer des jeux "casual" (et même de vouloir les terminer à 100%, pour le plaisir).
Un jeu "hardcore" a souvent une durée de vie d'au moins une trentaine d'heures, des quêtes supplémentaires (au besoin de l'histoire), une difficulté (et peut-être aussi une prise en main) qui rebuterait bien des joueurs "casual".
Après le topic de IAK le 1er avril 2010 "Du nuudisme dans les JV" où l'on parlait d'apparition de sexe dans les jeux vidéos, c'est 2ans après presque pile poil de chat que je propose un sujet du même type : l'apparition de la religion dans les JV.
Deux questions pour lancer un débat.
1) Selon votre expérience, avez-vous déjà joué à des JV qui faisaient référence à une certaine religion ?
Comment aviez-vous réagit, cela vous a-t-il choqué ?
Pour ma part, j'ai pu d'abord croiser un peu de chrétienté dans les Zelda 1ers du nom où l'on pouvait apercevoir des croix chrétiennes sur un livre par exemple.
Puis dans Zelda 3 avec le sanctuaire qui fait très église chrétienne, il y avait aussi un passage du jeu où l'on pouvait prier ou faire des donations de rupees. Il fallait même partir à la recherche d'un livre de prières pour débloquer l'ouverture d'un donjon.
Dans Zelda 3 aussi on pouvait apercevoir une étoile de David, modifiée dans les versions us et euro.
Et finalement pour Zelda OoT comme j'en avais parlé récemment avec des chants religieux islamiques ou encore les symboles de l'islam avec le croissant de lune et l'étoile sur le bouclier de Link.
Ensuite je pense à Resident Evil 4, une religion propre au jeu, aucune connue n'est pointée du jeu même si on a tous une idée de laquelle il s'agit. Perso c'étaient mes passages préférés du jeu, c'était vraiment une atmosphère spéciale, la même qu'on ressent quand on pénètre dans une église. Les moines ou prêtres avec leurs faux qui tranchaient des têtes étaient vraiment charismatiques, c'étaient mes ennemis préférés.
Et enfin je pense à Assassin's creed mais comme je n'y ai jamais joué je peux pas trop parler...mais on dirait que tout tourne autour de la religion dans ce jeu ?
Deuxième question. 2) Que penseriez-vous d'un jeu où l'on incarnerait Jésus Christ à la troisième personne ?
En effet, beaucoup de personnes se font de l'argent avec du rock chrétien, des chants chrétiens (les prêtres qu'on peut voir sur tf1 lol), ou encore des films comme La passion du Christ de Mel Gibson, mais encore aucun jeu vidéo n'a été créé qui relatait de la vie de Jésus. Il y aurait tout de même un peu de matière en contrôlant Jésus et en accomplissant des miracles, en gardant les chèvres ou encore en se baladant avec une croix.
Bref je me dis qu'un jeu pédagogique sur le jeu pourrait se vendre, un père chrétien achèterait de lui-même ce jeu pour ses enfants plutôt que de les voir tuer des gens sur Call of.
Voilà voilà pour ce sujet qu'on n'avait jamais abordé auparavant !
Une super idée ce sujet ! J'aime, et je vais donc répondre !
Alors pour ce qui est de croiser de la religion dans un jeu, étant plutôt joueur de RPG j'en ai croisé oui, des inventées ou même des très inspirées du christianisme (j'ai en tête Breath of Fire 2). Cependant de là à dire que je trouve ça choquant, non. Je m'explique : la religion a fait partie de l'histoire, on a étudié des textes religieux et des œuvres picturales représentant des grandes scènes issues de la Bible ou du Coran (même si dans notre société encore judéo-chrétienne c'est assez rare.). Bref on est un minimum préparé de par notre éducation. Puis on représente tout dans les jeux vidéo, pourquoi pas des religions ? On revit le débarquement de normandie dans Medal of Honor entre autres et ça ne pose pas de problème.
Pour parler d'Assassin's Creed, oui ça parle de religion. Dans le premier on suit le cours de la troisième croisade, dans le deuxième au travers de la Renaissance Italienne on croise la famille Borgia... Pour le reste je ne les ai pas encore faits donc je ne peux pas me prononcer. Mais le nerfs de la guerre entre les Assassins et les Templiers sont des reliques appelées "fragments d'Eden". Une connotation religieuse vous croyez ?
Pour ta seconde question, ben je vais être franc : ce jeu ne sortirai jamais. On ne peut pas rigoler avec ça voyons ! Puis plus sérieusement, je ne vois pas qui se risquerait à développer un titre pareil, il y aurait trop de pression et de choses a respecter ou à ne pas mettre. Puis le marché serait pas aussi important que ça.
Merci pour ta réponse Captain, bien dit qu'avec notre éducation ça nous choque pas trop les églises qu'on peut croiser dans les JV.
Je rajoute aussi SoM avec Thanatos et cette secte où Anna s'est fait laver le cerveau ! C'était flippant ça aussi
Marrant ton point de vue pour la question 2), moi je suis persuadé qu'il y a quelque chose à faire, le marché est justement super important, les groupes de rock chrétien se font des balls en or, obligé t'as vu ça dans l'épisode de South Park ! xD.
Ok un tel jeu ferait scandale comme le film de Mel Gibson mais ça en a fait son succès, sinon quel intérêt de voir un film où l'on voit uniquement un mec souffrir pendant 2h ? Là il s'agit de Jésus donc tout de suite c'est autre chose.
Pour le fait de "rigoler" avec ça, y'a à ma connaissance maintenant 2 mangas différents à propos de la life de Jésus, des MANGAS mec !! Alors pourquoi pas un JV ?
Un jeu pédago-éducatif sur l'histoire de Jésus et tout ce qu'il y a autour, franchement ça pourrait le faire ! Vais demander à Mel et à Lucas ce qu'ils en pensent
On a beau approuver ou non les religions, elles font partie de nos cultures, c'est indéniable.
Pour en venir au sujet, coté jeux vidéos, Zelda 3 et SoM sont de bons exemples. J'ajouterai dans la liste la série des Ogre Battle, dans lequel le "Lodisism" fait très clairement référence au christianisme médiéval : faible tolérence religieuse, un pape très puissant, la religion avant tout... Mais bon je suis catholique (du moins en théorie car en pratique.... x) ) et ça me choque pas, je trouve que c'est plutôt un bon élément de scénario.
Aussi, il ne faut pas oublier touuuuuuuuuuuuuuut les jeux dans lesquels les personnages croient en des religions mortes : Valkyrie Profile, Titan Quest, et tout autre jeux se passant dans l'europe ou l'Egypte d'avant l'extension du christianisme.
Un jeu dans lequel on peut jouer Jésus, on n'importe quelle grande figure religieuse, je m'amuserais bien dessus je pense. Par contre il y aura toujours des gens, dangereux à mon gout, prêts à tout pour empêcher des jeux de sortir incluent ce genre de figues
Après pour les médias c'est une autre affaire, je pense que le cas de Microsoft illustre bien le fait que chacun y voit son intérêt. Le monde des bisounours existe peut-être, mais pas sur terre.
Je ne reproche à personne de se sentir émotionnellement plus proche du Japon. Je suis même dans ce cas, mais j'essaie juste d'avoir du respect pour le reste du monde en traitant les événements rationnellement et de manière équivalente. Parce que rationnellement, je ne connais personne au japon (je sais que ce n'est pas le cas de tout le monde sur ce forum, et là c'est différent, mais ça reste le cas de beaucoup de monde), ni en haïti, donc pourquoi devrais-je plus étaler ma douleur plus sur l'un que sur l'autre ? Ce serait un peu à la limite de l'"impolitesse" (même si je ne considère pas ça comme de l'impolitesse de se sentir concerné par les autres, donc difficile de choisir le mot).
Et plus généralement, si on ne se préoccupe que de ce qui nous touche et pas de ce qui touche l'intérêt général, alors en extrapolant, on ne se préoccupera jamais que de sa pomme. C'est ça que je veux dire au fond...
Ben oui mais regarde, certains palaciens sont allés au Japon, peut-être même plusieurs fois. Il en suffit même d'un seul (comme Ashton ) à être touché "personnellement" pour que la balance penche: nous autres savons que ça le mine, nous allons donc lui répondre, parler des nouvelles qu'il n'aura peut-être pas encore vues, et ça engendre plus de discussions que si personne n'y était allé. Et personne ici n'est allé en Haïti il me semble.
Pour ce qui est de l'entourage, je pense quand même que justement le fait qu'à la base les médias en parle différemment d'Haïti, mais aussi le fait qu'on utilise pas mal de divertissements de là-bas ont aussi leur rôle.
Ceci dit dans le fond je pense comme toi.
Même s'il est vrai que j'ai trouvé ça malheureux pour les haïtiens de subir un séisme qui a fait tant de morts, les a davantage plongé dans la merde avec les risques sanitaires, les sans-abris et le manque de moyens pour secourir les gens et reconstruire le pays, j'ai effectivement plus d'affinités avec le Japon, car c'est un pays et une culture que j'aime beaucoup et dont les habitants m'inspirent un profond respect.
Il ne faut pas non plus oublier que je bosse tous les jours avec des japonais.
De là à dire que l'on éprouve plus de compassion pour le Japon que pour un autre pays est totalement faux: aucune catastrophe n'est à minimiser quelque soit le nombre de victimes ou le niveau de richesse de ses habitants.
Mon patron est franco-japonais et a ses parents qui résident à Tokyo, il est en contact avec eux tous les jours depuis la catastrophe et la terre n'arrête pas de trembler avec des magnitudes allant de 4 à 6 sur l'échelle de Richter.
Ils attendent une autre secousse plus violente au large de Tokyo pour demain (avec la possibilité d'un Tsunami de même ampleur que celui qui a déjà frappé Sendai), quelques volcans ont repris leur activité et ils se retrouvent avec une menace nucléaire (le programme et l'installation de centrales nucléaires dans un pays avec une forte activité sismique est criticable certes, mais le mal est fait, alors autant les aider plutôt que de remuer le couteau dans la plaie et leur donner des leçons).
Cela fait quand même bien plus de menaces à traiter qu'à Haïti.
Mais après de mon point du vue, sans les médias, sans le téléphone, sans internet nous aurions mit un certain temps avant d'apprendre la nouvelle et peut-être même que nous l'aurions jamais su et quelque part ça ne change rien à ma vie de la savoir ou non. Ok, l'information est passée mais de toute façon, nous sommes impuissant face à la situation, c'est pas comme ci, les français étaient riches, puissants voir maîtres du monde et que nous avions la possibilité en claquant des doigts de réparer tout ces malheurs, malheureusement la magnifique création qu'est le nucléaire na pas encore le service après vente et on ne peut qu'être satisfait d'être irradié comme des moutons.
Le japon est une puissance mondiale plutôt forte, c'est loin d'être un pays pauvre. La seule chose à faire c'est avoir du respect pour autrui et de suivre de près leurs réacteurs nucléaires en espérant qu'il n'y est plus aucune catastrophe et donc de prochaines victimes.
Voyons les deux cas :
Haiti : Niveau catastrophe naturelle, il y a eu une et c'est tout, Haîti n'avait pas les moyens de lutter contre, ce qui a provoquer beaucoup de mort. Après sont venus les aides internationales, et les internationaux avaient envie d'aider ce petit pays qui avait bien souffert. Mais quand on voit que la population locale en profite pour s'entretuer, piller et laisse place à un chaos sans nom, ils s'empêchent juste de s'en sortir. Après ça a provoqué des épidémies et d'autres truc dans le genre... S'il n'y a aucune volonté intérieure, l'extérieur ne peut pas grand chose. Et d'un point de vue purement économique et donc sans coeur, ce n'est pas la chute d'Haïti qui empêchera l'économie mondiale de tourner (dure réalité ).
Japon : Ca commence par un séisme extrêmement violent et rare, même à l'échelle planétaire (un tous les 10 ans das le monde). Le séisme en lui même n'a fait que 4 morts et a engagé quelques structures. Ensuitre viens le tsunami, faisant un bon nombre de victimes. Là on se dit : c'est triste pour les japonais, mais ils en ont déjà vu d'autres et pourront sans remettre. Par contre le nucléaire a de quoi inquiéter un peu partout : je vous rappelle que le Japon a été traumatisé par les attaques nuclaires de la seconde guerre, et l'europe par Tchernobyl. Personne dans le monde ne veut une catastrophe nucléaire. Les japonais sont très solidaires, mais ont franchement peur malgré le fait qu'ils se montrent calme. Si une centrale nucléaire effectue une fusion nucléaire complète, on pourra dire adieu à un bon bout du Japon, et croyez moi, le monde en serait changé.
Donc pour ma part, aucune hypocrisie, je suis juste de près pour savoir si cette catastrophe aura un impact mondial ou non. Alors que pour Haïti, c'était non direct
Je retourne ce chiffre dans ma tête depuis quelques semaines déjà, mais vous rendez-vous compte de la valeur de cet argent qu'on ne possède pas?
Combien de SMIC cela représente-t-il, combien d'immeubles peut-on construire et acheter, combien de voitures peut-on posséder, combien d'entreprises peut-on créer?
L'être humain est une forme de vie dotée d'une intelligence et de bon sens. Comment la 1ère puissance du monde en est arrivée là? La dette américaine va, d'ici peu atteindre 100% du PIB (14.510M$ US), et ce sans compter la valeur des intérêts! Cela représente une année à bosser pour rien si l'on veut assainir les comptes!
Chaque américain à présent (308 745 538 habitants aux USA) doit supporter 47.000$ US de dette.
En France, la zone rouge se rapproche également dangereusement, la dette atteint 85% de notre PIB (2.582M$ US) et pourtant on continue à faire des dépenses publiques sans réel retour sur investissement, nous finançons des choses pour rien...
En fait, je crois que je suis proprement halluciné de voir autant de chiffres affichant ces valeurs malsaines alors que je ne gagne que modestement 1.800€/mois.
Comment autant de pouvoir et d'argent restent concentrés dans les mains de soi-disant "élites" alors qu'ils mènent des pays à leur perte!
Je n'ai jamais demandé à payer pour des conneries passées dont je ne suis pas responsable et pourtant j'y suis obligé si je veux m'assurer un avenir. Et même certains pays excédentaires comme l'Inde, la Chine ou le Brésil sont obligés de prêter de l'argent aux occidentaux, de l'argent qu'il ne reverront probablement jamais, afin qu'ils puissent continuer à acheter leurs produits et faire tourner leurs économies.
La mondialisation a certes apporté des bienfaits, mais financièrement parlant, elle a poussé au vice de la sur-consommation et à la démesure.
Rien qu'à voir la crise des sub-primes et des taux variables, c'était se tirer une balle dans le pied pour tenter de gagner plus.
Maintenant, reste à savoir pendant combien de temps nous allons devoir payer pour les conneries des autres...
Alea jacta est.
D'ailleurs pour ça, ils ont gelés pas mal de dépenses, notamment des dépenses salariales.
Bon, et 85% du PIB ça va, quand on voit l'énorme dette japonaise qui risque cette année de dépasser les 200% du PIB.
Lol. On va dire que les promesses n'engagent que ceux qui y croient. :lol:
Citation (Rumisque le Vendredi 1 Juillet 2011 à 22:25)
Quelle superbe idée. Un plan de rigueur et ça repart ? Bah pourtant la Grèce s'est tapé un plan de rigueur de fou et n'est elle vient de retomber bien bas. C'est toujours nous, citoyens lambda, qui devront payer les erreurs des dirigeants, c'est un peu trop facile. Les solutions ne seront certainement pas à chercher dans les schémas classiques, on ne règle pas un problème avec des solutions qui de toute façon ne marcheront pas, c'est biaisé... enfin bon... après je dis ça, je dis rien hein...
Et puis comme dirait Ashton : Citation (Ashton le Vendredi 1 Juillet 2011 à 12:05)
Et la consommation c'est bien, ça permet de faire tourner l'économie.
Je suis un peu d'accord sur le fait qu'on a élu que ce que l'on a élu (même si la démocratie reste la dictature de 51 personnes sur 49... donc on n'a pas forcément choisi celui/celle qui nous gouverne), mais je ne suis pas d'accord sur le fait qu'ils peuvent tout se permettre et que nous l'on doive trinquer. Ce n'est certainement pas sur cette base là qu'on les a élu. Après ils en profitent et ça, ce n'est pas normal.
Je rajouterai qu'on élit les politiques pour qu'ils gouvernent et pas qu'ils sucent les couilles/la chatte du moindre banquier/financier. Ils ont peut-être l'argent mais les états sont sensés avoir le droit, la loi et le pouvoir d'appliquer ses lois. Quitte à leur déplaire, quitte à les contraindre ou quitte à s'en sortir sans eux.
Bon après les politiques font pas ce qu'ils veulent, comme on est dans un libéralisme constitutionnel, il y a quand même des institutions qui votent les lois, et qui sont chargées de limiter le pouvoir de l'Etat.
Mais je vois pas ce que nous citoyens pouvons faire contre ces problèmes de crise, on peut juste essayer de mener une vie saine en faisant son taf et en consommant (avec modération) des produits made in France afin de soutenir l'économie du pays.
Mais même en votant aux présidentielles 2012, je doute qu'on puisse faire quelque chose vu les candidats...
O_o T'es sérieux quand tu dis ça ?
Ah ouais, tout nous appartient et on peut faire ce qu'on veut de la planète et des autres aussi pourquoi pas ! Soyons fous ! On est les plus beaux et les plus forts !
Euh, sans parler du pétrole, les dégâts de pollution (couche d'ozone, océan, catastrophe chimique et ETC !), les déchets qui s'accumulent (on n'a qu'à les envoyer dans l'espace, c'est ça ? Pourrissons aussi l'espace, youpi !) sont assez préoccupants pour qu'on arrête de tout détruire autour de nous. On a aussi le droit de respecter les choses autour de nous.
Quant aux états, il y a des lois qui limitent le pouvoir des états et c'est très bien. Mais quelles lois limitent les pouvoirs des institutions financières ? Y a comme une c*$ille dans le potage, nan ?
Quant à la pollution, ce n'est pas une option. On vit dans une société décadente, et on ne s'en aperçoit même pas. On veut toujours plus, quel qu'en soit le prix. On essaie de nous rassurer avec des taxes carbone etc., mais est ce c'est une taxe qui replante les forêts qu'on détruit, qui restocke le CO2 accumulé depuis des millions d'années, ou qui empêche de faire fondre les calottes polaires ? On est dans une société qui vit au dessus de ses moyens que ce soit au niveau financier ou au niveau écologique...
Après vu que chaque pays ne pense qu'à sa poire, c'est difficile de trouver un accord international commun et par conséquent rien n'avance.
Mais ce serait déjà pas mal d'essayer de sortir un peu du nucléaire quand même, ça serait déjà un bel effort.
Après oui c'est sûr qu'il faut arrêter de vivre au-dessus de nos moyens comme tu l'as dit, mais faut aussi éviter que les citoyens épargnent trop comme au Japon, sinon c'est la fin de notre économie.
Juste là dessus, histoire que je me marre un bon coup, il faut admettre le principe de responsabilité pour le fait d'autrui. Bon ça existe, mais je pense pour ma part qu'une responsabilisation des hommes et femmes politiques serait un frein beaucoup plus efficace aux dérives possibles. Encore que... Parce que ce que tu dis est que l'on doit accepter de payer les pots cassés pour un homme qu'on a élu sur un programme précis et qui ne risque rien s'il ne respecte pas ce programme, ou tape dans les caisses. Désolé de le dire, mais c'est complètement surréaliste (et même juridiquement ça l'est, ce qui est encore plus rare !
Citation
Et ça permets d'augmenter le nombre de travailleurs dans des situations proches de l'esclavage pour satisfaire le besoin d'un tiers de la planète, permet de jeter des tonnes de nourriture qui n'est jamais consommée mais pourtant produite, et la liste pourrait continuer longtemps.
La prise de conscience des gens remonte aux années 40 si on regarde bien. Le politique lui ne se soucie de l'écologie que depuis les années 80... On est pourtant de la même espèce et les hommes politiques ne s'en sont préoccupés que quand ils ont senti que ce souci pourrait apporter des voix dans les urnes.
Quand à l'épargne qui serait la fin de l'économie je me gausse. L'argent épargné est utilisé par les banques de toutes façons, ça ne bloque pas l'économie à proprement parler, ça bloque la face visible de l'économie.
Et aussi, parce que je suis curieux, quand tu parles de "libéralisme constitutionnel", qu'entends tu par là Rumisque ?
Le thème --> ( Lien )Les jeux vidéos, c'était mieux avant ou pas selon vous ?
Bon y'en à 1h57 de vidéo Blablabla... Mais bon, certes, c'est long, mais faut voir un peu ce qu'il y racontes. Sinon, pour ceux qui voudrait un tour rapide, y'a toujours cette page. --> ( Lien ) Wiki sur l'histoire des Jeux Vidéos
Bonne vidéo, et bonne Lecture, je laisse un peu le temps de pouvoir vous laisser regarder la vidéo, de plus, j'dois bosser, je donnerai mon point de vu quand j'aurai fini de bosser sûrement.
Et Bon courage !
Cela dépend essentiellement des préférences de jeux en terme de genre pour chacun:
Les amateurs de jeux de foot ou de simulations de course ou de sport te répondront très certainement que les jeux d'aujourd'hui sont fantastiques car disposant d'un contenu plus riche et dotés d'une réalisation vraiment bluffante.
Pour les amateurs de jeux d'aventure, d'action, de baston ou de RPG, peut-être nombreux sont-ils comme moi à penser que les bons jeux se sont arrêtés à la PS2, voire même avant.
Plusieurs raisons à ça: les jeux sont de bonne facture sont effectivement de plus en plus rares, tout simplement parce que le game play doit sans cesse évoluer et aussi parce que pondre un scénario accrocheur n'est pas chose aisée.
Plus aucun éditeur aujourd'hui ne prend le risque d'investir dans une production de grande envergure tout simplement parce qu'ils ont peur de se casser les dents dessus et que le jeu ne rencontre pas le succès escompté.
Résultat, on se retrouve avec pléthore de softs résultant de surexploitations de licences existantes ou alors de jeux réalisés à la va-vite avec un scénario et un game play classiques d'un mortel ennui.
Je pense également que les jeux anciens suscitent la nostalgie de l'enfance aux gamers, cela les replonge avant tout dans une période heureuse et insouciante de leur existence, c'est également mon cas, même si je ne dédaigne pas à l'occasion un bon jeu d'aujourd'hui.
Dues aux limites des processeurs et des tailles mémoires acceptables pour faire tourner les jeux anciens, on passe moins de temps à finir un jeu ancien qu'un jeu actuel qui dispose d'une durée de vie forcément supérieure (quête principale, quêtes annexes, complexité du game play), un atout quand on a un gros emploi du temps et qu'on cherche à se distraire...
Les sociétés de développement avaient nettement plus de moyens pour passer du temps à la création d'un nouveau titre. Actuellement, combien passent encore plus de 4 ans sur le développement d'une nouvelle licence? Aucune boite de prod. ne veut tenter le diable comme tu l'as dit et à mon avis le problème vient de là.
Autre raison : la cible a changé, on s'en fou du gamer maintenant, le jeu vidéo n'est plus réservé à une "élite" qui a pu se payer la console très chere venant de sortir (là je ne parle pas de bobos, juste de la personne payant pour une passion).
Si on regarde bien, les titres sortant depuis une décénie se "casualisent" de plus en plus. Même les grosses licences ne cherchent plus leur publique de fans, mais bel et bien à étendre leur base de joueurs.
Les rares jeux qui ont encore un temps de développement conséquent sont les titres de type MMO, car ils sont planifiés sur plusieurs années et sur un système d'abonnement qui assurent un certain retour sur investissement, même en cas d'échec relatif.
En gros le travail de fond n'est plus la priorité (originalité, histoire, BO), seul la forme compte car elle prend moins de temps à développer et accrochera de suite les acheteurs potentiels (graphismes, gameplay aisé/dynamique).
Si je sépare l'évolution des différents types de jeux auxquels j'ai joué pour compléter ce qu'a dit Ashton :
- Plateforme : A l'époque de la SNES, c'était je pense le style de jeu le plus répandu. On avait des classiques comme les Mario, et d'autres moins connus mais très intéressants (adaptations de dessins animés notamment). J'ai l'impression que ce style s'est perdu avec l'arrivée de la 3D : on a beaucoup moins de perles qu'avant. C'est devenu moins précis, moins maniable... La preuve : New Super Mario Bros est un jeu à l'ancienne, et ça a mieux fonctionné que Mario Galaxy (qui n'est pas mauvais pour autant). Ca fait longtemps que je ne me suis pas intéressé aux adaptations de dessins animés, il me semble que c'est encore axé plateforme. Du coup j'ai du mal à comparer l'avant/après mis à part les gros hits de Nintendo
- RPG : là j'ai l'impression qu'on a vraiment perdu en qualité. Premièrement : les clichés : pratiquement tous les rpgs japonais actuels répondent à des clichés qui m'insupportent. Rares sont ceux qui n'ont pas le grand héros sombre au passé trouble et mystérieux et la nana niaise à la coiffure impossible et aux gros airbags. Même si ces clichés étaient déjà exploités à l'époque SNES, ils étaient moins prononcés et moins systématiques.
Deuxièmement : le scénario : j'ai l'impression que les scénaristes ont pris des vacances depuis longtemps. On retombe vite dans le cliché un peu mélago (oui, on finit toujours par visiter la planète entière pour sauver le monde), et on constate souvent un gros manque dans le background. Bref pour moi il y a un manque de renouvellement principalement. Dernier point : les vieux graphismes avaient l'effet d'un livre sur moi : faute d'animation et de beaux polygones, j'imaginais le personnage. A présent plus besoin, on nous donne des graphismes toujours plus poussés et des cinématiques toujours plus longues (chose que je déteste). Heureusement, il y a des perles comme Radiant Historia qui nous montrent que le RPG moderne peut être excellent.
Et justement, là est le souci. Certaines perles comme Portal montrent que le jeu vidéo moderne peut être très bon, je pense que le problème se situe ailleurs : les méthodes de création. A l'époque, Prince of Persia avait été fait par un seul développeur qui avait tout fait : graphismes, scénario, programmation... A présent, il faut compter plus d'une centaine de personnes pour faire un jeu vidéo. Les budgets ont donc augmenté, et prendre des risques en développant un jeu sortant de l'ordinaire a des conséquences bien plus lourdes qu'avant. Du coup j'ai la sensation qu'à force de vouloir faire mieux technologiquement (ce qui est considéré comme une valeur sûre), on stagne sur les autres points de peur de faire une boulette.
D'ailleurs, on remarque que de très bons jeux originaux ont d'abord été créé par des amateurs, comme Portal (principe créé par des étudiants) ou DOTA (un simple mod) puis seulement ensuite développés par de grands groupes. On remarque aussi de plus en plus de jeux indépendants, moins poussés technologiquement mais au gameplay au poil comme Minecraft ou Beathazard.
D'où ma question : est-ce vraiment nécessaire de chercher à faire des jeux toujours plus coûteux ?
Edit : grillé par Ishamaël pour le développement !
En fait je pense que l'avenir des "perles" est dans le monde du libre et des mods, regardez du côté de Starcraft Univers (un mod de Starcraft 2). Pour moi c'est le manque d'originialité et les DLC de plus en plus nombreuses qui gachent le plaisir de jeu, mais si les éditeurs laissent les mains libres aux fans, alors on aura toujours de bons jeux qui donneront des idées aux studios (Counter Strike).
L'histoire du jeu vidéo c'est un peu comme l'histoire de la peinture : au commencement on savait pas très bien dessiner/représenter la réalité, on avait donc les peintures rupestres etc (équivalent du pong et des débuts du jeu vidéo). On s'est ensuite amélioré de plus en plus (équivalent dans les jeux vidéos : les jeux de notre enfance) jusqu'au réalisme et la tentative de la reproduction parfaite de la réalité (l'équivalent en JV c'est un peu maintenant) puis les peintres ont tout bien réussi tout partout et se sont lassés. Du coup, on a connu l'impressionnisme (et ça c'est impressionnant), le surréalisme, l'abstrait etc. Je pense que bientôt les jeux vidéos se tourneront vers cette tendance (et ça a commencé d'ailleurs).
Pour moi, le début du jeu vidéo à commencé avec l'arrivé de la Nes. (bah ouai, j'suis née qu'en 90... Les autres consoles n'intéressait pas mes parents à l'époque en 89 pour payer la Nes à mon frère) Du coup, quand j'ai vu cette vidéo, j'ai vraiment appris plein de choses sur les prémices du jeux vidéos, mais pour moi le premier jeu Nes reste le premier jeu.
Tout ça pour dire quoi... Que les gamers vont pas forcément s'attacher à des graphismes, mais plus à l'idée que ça doit être ça le jeu vidéo. Un but unique, une boss final assez hard, et une petite cinématique pour dire qu'on à fini. C'était aussi ce qu'il y avait de bien avec les bornes d'arcades, c'est que justement c'était dur, et tu te faisais avoir, du coup, ça te donnait envie d'y rejouer.
Je pense quand même qu'il y'avais deux types de jeux à l'époque, même si j'ai pas beaucoup d'exemple.
Les jeux sans but : Comme Pacman, ou Tetris, où tu devais juste faire le plus de score (Ou pas...) pour voir la fin du jeu
Et les jeux avec un seul but, et pas de fioriture autour : Une princesse, un gros méchenpaböö, et un héros pour la sauver.
Je pense que l'entreprise du jeu vidéo est en train de tomber dans une mauvaise logique qui est qu'il faut "plaire" à la famille, plutôt que de garder cet esprit simple, même en simplifiant les jeux si c'est vraiment trop dur ( The Legend of Zelda Nes...
J'prend l'exemple de Zelda OoT parce que même dans ce jeu ça m'énerve (ça m'énerve plus depuis que j'dois faire des SpeedRuns... ) Mais y'a combien de fois où tu te fais interrompre par une fée qui te dis que pour ouvrir une porte, tu dois appuyer sur A, et que pour grimper, tu dois faire le joystick vers l'avant ?
ça ne s'arrête que au temple de la forêt, c'est à dire après la deuxième partie du jeu quand même... Un poil abusé.
Bref en définitive : Les jeux veulent avoir une notion plus de "famille" , rassembler les esprits autour d'une console comme on se réunirai autour d'un bon feu ( amis palacien... ça vous intéresse ? ) en oubliant de faire des scénarios simple, mais accrocheur avec des graphismes pas forcément "important" comme le disait Senki, où ça peut-être agaçant même...
Pour ma part, j'suis d'accord. Final fantasy VII, on m'a toujours dit que c'était le meilleur jeu du monde, bah j'ai même pas envie d'y jouer... En voyant ses gros ... Machin à Tifa, vraiment, ça ma stopper... Quand je l'ai essayé, j'vous dis pas la déception !
Je suis pas convaincu pour les périodes d'art.. mais de toute façon ce qui fait le jeu vidéo aujourd'hui c'est plus du tout l'attente du joueur et ses exigences mais comme vous l'avez dit le budget et les risques de la conception. On en attend de trop peut-être ? Après avoir joué aux perles des jeux-vidéos, voir un jeu vidéo 3D ne nous impressionne plus vraiment et c'est normal, vu fin connaisseurs que nous sommes. On compare l'ancien au neuf mais c'est aussi par ce qu'on peut la faire cette comparaison, regardez un gosse d'aujourd'hui il en a rien à faire des jeux old-school et reste ébahi face aux cinématiques et aux diverses actions possibles avec les consoles d'aujourd'hui ! Sans doutes que les concepteurs se bases aussi sur l'ignorance des futurs générations et à la consommation abusive des jeunes d'aujourd'hui. Les scénarios pour nous se ressemble mais pour un jeune ça ne le choque pas encore alors les concepteurs jouent sur ça pour ne pas se fouler et aller vers ce qui a toujours réussie auparavant.
C'est sans doute pourquoi ils comblent le manque évident par des rééditions bidons sur nos nouvelles consoles histoire de plaire à tout le monde et de se la jouer polyvalent. Et ce sont ces rééditions qui montrent l'anomalie actuelle du monde des jeux vidéos, ce qui est innovant se fait rare.
Par contre je reste positif sur la conception des futurs jeux (hors rpg).
Déjà je ne suis pas d'accord et ensuite je vois pas en quoi ça pose problème. Quand mon frère a eu sa Mega Drive on a eu en même temps deux jeux qui se jouent à un seul joueur. Ben on s'est dépêché de trouver des jeux à plusieurs déjà pour pouvoir jouer tous les deux, puis arrivé le moment où on a commencé à inviter le voisin on a acheté Micro Machines pour jouer à plus de deux et ainsi de suite. Et franchement mes parents s'éclataient aussi à jouer avec nous à certains trucs alors qu'ils sont pas du tout console. Personnellement, jouer seul alors que t'es dans un salon avec une belle télé et ta console, je trouve ça triste. Jouer seul sur un PC c'est pas pareil parce que t'es vraiment dans ton coin.
Avec ce que je viens de dire ça montre qu'avant il y avait déjà des jeux comme tu dis "famille", parce que si on prend les consoles de maintenant, la plupart du temps on peut jouer qu'à 4 maxi (et avec la M-D ça monte à 6 sur certaines cartouches, et même à 8 sur un Micro Machine). Ensuite si on prend l'exemple de la Wii, dès sa sortie elle était définie comme une console familiale. Les autres comme le Kinect (que je sais plus comment ça s'écrit) n'ont pas voulu continuer sur la notion de "famille" mais sur la notion d'insertion totale du joueur dans le jeu (le joueur EST le perso).
En gros à ce niveau moi je trouve que ça n'a pas changé. Le style des jeux les plus développés a changé mais pas pour l'optique que tu retiens.
J'ai pas dit que les joueurs voulaient des jeux plus réalistes mais c'est l'évolution du design des jeux. L'évolution d'un art se fait souvent sans l'avis de ses amateurs. Combien de gens exècrent au plus au point la peinture contemporaine ? Je te parle pas du goût des joueurs mais de la tendance des jeux.
Ceci dit comme disait je sais plus qui (edo je pense), nombre de jeunes joueurs sont ébahis devant les beaux graphismes et trouvent ça ridicule de jouer à des vieux jeux. De mon côté un design trop vieux me rebute aussi, mais j'ai pas la même définition du "vieux" que les joueurs plus jeunes (et je pense que c'est normal).
Il ne faut pas confondre réalisme et belle réalisation : beaucoup de jeux modernes ont une pâte graphique très peu réaliste mais sont très bien réalisés et possèdent donc des graphismes détaillés. C'est vers ça qu'on tend : un max de polygones dans tous les sens.
Concernant la simplicité des jeux, la question est plus subtile je pense. Autant les jeux actuels sont plus complexes, autant les jeux "rétro" étaient souvent moins complexes mais plus compliqués. Dans le reportage que tu as cité Jado, un des mecs dit bien que pour jouer à un jeu de shoot moderne, c'est très compliqué et même à la fin du jeu, la position des boutons n'est pas très intuitive (troll assumé : quelle idée de jouer à un FPS sur console aussi !). Les jeux rétro étaient souvent plus simples côté gameplay (la 2D aidant beaucoup), mais plus compliqués. Par exemple le premier Mario Bros était assez hard mais on pouvait comprendre tous les mécanismes en une minute. Quant à la difficulté, j'ai l'impression qu'elle est plus simple de base sur les jeux récents. On se sent bien plus guidés qu'avant (phases de tuto par exemple) et lire le manuel du jeu devient optionnel. A présent, je trouve les jeux beaucoup plus prise de tête.
Jado : bizarrement, quand j'ai joué à FF7, les machins de Tifa m'ont plutôt fait rire... parce que c'était le premier jeu auquel je jouais qui intégrais de si gros polygones mammaires. Comme quoi c'est bien une question de renouvellement.
"Vieux" pour moi c'est genre la NES (pas la super NES), j'ai du mal avec ces graphismes.
La Nes à pas de "beaux graphismes" étant donné que ses capacités étaient réduites, et encore... Super mario Bros 3 est franchement beaucoup plus beau que les 2premiers qui sont le 1 et The lost Levels [i/] (encore le plus dur de la série Super Mario Bros).
Pour ce qui est des phases tuto, j'suis entièrement d'accord, mais même dans certains "vieux" jeu, on en trouve, c'est pas pour autant qu'ils sont lourds à "lire/écouter/regarder
Non mais je parle pas d'objectivité, je parle de mon ressenti, de ce à quoi je suis habitué(e). La 2CV roule très bien par rapport à ses capacités mais si tu as toujours connu des mercedes... Les jeunes qui découvrent les jeux sont habitués à des graphismes très beaux et se foutent de savoir si les graphismes de la PS1 étaient excellents pour l'époque, ils trouvent ça subjectivement moche.
Comment réagissez-vous à cet article:
Yakuza
Les yakuzas en perte de vitesse, c'est surprenant, à l'heure où on pourrait justement croire que c'est le contraire. Ce qui est intéressant aussi, c'est qu'ils perçoivent les bouleversements de la société: lutte contre la mafia / terrorisme, capitalisme exacerbé, et aussi nouvelle éducation donnée aux jeunes (manque de respect, d'honnêteté, même si là c'est pas dans le "bon" sens).
De toute façon faut pas se leurrer, la mafia existe et existera toujours, tout comme l'économie souterraine. On peut la condamner, mais finalement quand Mme Toulemonde arrondit ses fins de mois en travaillant un peu au black, elle contribue dans un sens à tout ça, et on lui dit que c'est normal... Eux exacerbent juste tout ça. Après pour ou contre, je sais pas si c'est le débat que tu as voulu mener...
Par contre je sais pas s'il ne vaut pas mieux pour la population que ce soient les yakuzas les seuls "criminels": ils ont certaines lois qui leur sont propres qui permettent de les canaliser un minimum, contrairement aux autres. Ce chef parle des problèmes que les jeunes recrues peuvent causer, et je pense justement que les autres "organisation criminelles" risquent fort de fonctionner comme ces jeunes. Par contre j'avoue que certaines règles sont largement... dérangeantes...
Par contre j'aime beaucoup le final Citation
Je connais cependant trop mal leurs rites pour pouvoir émettre un véritable jugement sur cet article.
EDIT: McBeef, je suis étonnée par ton deuxième paragraphe. Tu en doutais vraiment?
Ah les fameux codes d'honneurs des criminels (de n'importe quels pays qui soit) ça me fait doucement rigoler, ils ont leur morale toute particulière (très religieux bien souvent) mais c'est tellement absurde.
Sinon, si ce que ça dit est vrai, ça montre quand même qu'une volonté politique peut enrayer un phénomène mafieux aussi puissant qu'il soit, ça reste encourageant.
Le fait est que les yakuzas font partie intégrante de l'économie japonaise et ont même des sociétés qui ont pignon sur rue.
C'est là la grande différence avec d'autres groupes criminels, mafia corse, balkanaise, italo-américaine ou russe dont les activités restent les plus discrètes possibles. Même si une partie de leur argent sale est recyclé dans des établissements touristiques ou de loisirs (cf. la guerre des boîtes à Marseille dans les années 80).
Ce qui m'avait choqué également au 1er abord, mais qui finalement était parfois "chose courante" dans le crime organisé était d'étaler ses activités criminelles dans la presse. Même si certains criminels français, tels François Besse, ont écrit un livre retraçant leurs parcours dans le grand-banditisme (sans être jugé au préalable pour certains crimes ou délits commis), dire que l'on a débuté comme tueur à gage m'avait semblé plutôt incongru. Mais cela montre aussi une certaine complaisance des autorités à l'égard des bandes organisées.
Pourquoi cette complaisance?
Finalement, ne vaut-il pas mieux rassembler, diriger et avoir autorité sur des milliers de voyous que de les laisser agir à leur guise, parfois de manière ultra-violente?
Je suis d'accord avec Nuu, un yakuza reste un criminel, c'est avant tout une personne qui agit hors la loi. Néanmoins, c'est une bonne chose de responsabiliser et "d'éduquer" un jeune voyou par la violence et la peur. Cela permet de lui inculquer le respect de l'autorité, chose qui bien souvent n'a plus cours si l'on regarde les jeunes voyous français qui se déchaînent en bande dans la rue et agressent, volent, violent des pauvres passants qui n'avaient rien demandé, tout simplement parce qu'ils ont eu un mauvais regard à leur encontre ou plus bêtement pour se défouler.
Enfin, ma plus grande surprise, comme l'a dit McBeef est de voir que les groupes criminels ne sont finalement pas à l'abri de la crise.
En règle général, certaines activités, telle la prostitution ne connaissent pas ou très peu d'aléas économiques, pareil pour les casinos et machines à sous (car la plupart du temps, ceux qui les fréquentent ne sont pas de richissimes industriels, mais plutôt des chômeurs).
Mais finalement, à l'heure où les dettes souveraines explosent à coups de milliards de dollars, il faut bien ponctionner toutes les sources de revenu quelles qu'elles soient.
La France récupère bien le trésor de guerre des voyous, le Japon restreint dorénavant leurs ressources.
Une des discussions récurrentes à mon boulot est la distinction entre les jeux casual et hardcore, de même pour les joueurs. D'où la thématique : qu'est-ce qu'un jeu casual/hardcore, comment définir un joueur casual d'un hardcore gamer ? Et dans quelle catégorie vous définissez-vous ?
La réponse est plus subtile qu'elle n'en a l'air. Par exemple, on peut dire que Angry Birds est un jeu casual. Accessible, simple, tout le monde peut y jouer. Mais on voit des personnes scorer pendant de longues heures dessus, et maîtriser le soft à la perfection. Alors, Angry Birds est-il un jeu casual ou hardcore ?
Les hardcores aiment les 2 types de jeux tandis que les casuals ne préfèrent que celui-ci. C'est pour cela que, comme dans ton exemple de Angry Birds, c'est un jeu casual mais ça n'empêche pas les hardcores d'y jouer.
Il ne faut pas oublié qu'un jeu dit "casual" n'est pas synonyme d'absence de difficulté ou de challenge. Par exemple, tous les jeux de rythmes (Guitar Hero/Rock Band, Dance Dance, etc.) ont des niveaux très faciles pour les joueurs casuals, mais il faut vraiment de la pratique pour arriver à maîtriser le jeu au plus difficile. Mais comme je l'ai dit plus tôt, je classerais ce genre de jeux dans "casual" parce qu'ils sont accessibles pour n'importe quel type de joueurs et que les parties sont rapides.
Edit: J'ai oublié de définir les mots... bien je crois qu'un casual gamer c'est quelqu'un qui joue de temps en temps, quand il a rien d'autre à faire et qui se fiche complètement d'être bon ou mauvais, il veut seulement passer le temps. Un hardcore est quelqu'un pour qui les jeux vidéos sont un réel hobbie. C'est un peu demander c'est quoi la différence entre un joueur de tennis professionnel et un amateur.
Si on parle de jeux: est casual ce qui est accessible au plus grand nombre (comme la wii par exemple) et est hardcore un jeu difficile, qui demande du temps, qui vise une catégorie de joueurs précise (Demon's souls est un titre difficile réservé aux plus persévérants, aux plus courageux par exemple)
Il est toutefois regrettable d'entendre dire que ça ou ceci est nul parce que c'est "casual"
Mais..... mais j'y pense, j'ai envie de finir Epic Mickey sur Wii à 100% . J'ai donc un comportement de Harcore Gamer sur une console dite casual? Ben mince alors!
Il peut y avoir de très bons jeux "casual", mais qui sont généralement trop courts ou pas assez difficiles (mais on pourrait être surpris avec certains jeux !), du point de vue des joueurs "hardcore". Rien n'empêche les joueurs "hardcore" d'aimer des jeux "casual" (et même de vouloir les terminer à 100%, pour le plaisir).
Un jeu "hardcore" a souvent une durée de vie d'au moins une trentaine d'heures, des quêtes supplémentaires (au besoin de l'histoire), une difficulté (et peut-être aussi une prise en main) qui rebuterait bien des joueurs "casual".
Après le topic de IAK le 1er avril 2010 "Du nuudisme dans les JV" où l'on parlait d'apparition de sexe dans les jeux vidéos, c'est 2ans après presque pile poil de chat que je propose un sujet du même type : l'apparition de la religion dans les JV.
Deux questions pour lancer un débat.
1) Selon votre expérience, avez-vous déjà joué à des JV qui faisaient référence à une certaine religion ?
Comment aviez-vous réagit, cela vous a-t-il choqué ?
Pour ma part, j'ai pu d'abord croiser un peu de chrétienté dans les Zelda 1ers du nom où l'on pouvait apercevoir des croix chrétiennes sur un livre par exemple.
Puis dans Zelda 3 avec le sanctuaire qui fait très église chrétienne, il y avait aussi un passage du jeu où l'on pouvait prier ou faire des donations de rupees. Il fallait même partir à la recherche d'un livre de prières pour débloquer l'ouverture d'un donjon.
Dans Zelda 3 aussi on pouvait apercevoir une étoile de David, modifiée dans les versions us et euro.
Et finalement pour Zelda OoT comme j'en avais parlé récemment avec des chants religieux islamiques ou encore les symboles de l'islam avec le croissant de lune et l'étoile sur le bouclier de Link.
Ensuite je pense à Resident Evil 4, une religion propre au jeu, aucune connue n'est pointée du jeu même si on a tous une idée de laquelle il s'agit. Perso c'étaient mes passages préférés du jeu, c'était vraiment une atmosphère spéciale, la même qu'on ressent quand on pénètre dans une église. Les moines ou prêtres avec leurs faux qui tranchaient des têtes étaient vraiment charismatiques, c'étaient mes ennemis préférés.
Et enfin je pense à Assassin's creed mais comme je n'y ai jamais joué je peux pas trop parler...mais on dirait que tout tourne autour de la religion dans ce jeu ?
Deuxième question.
2) Que penseriez-vous d'un jeu où l'on incarnerait Jésus Christ à la troisième personne ?
En effet, beaucoup de personnes se font de l'argent avec du rock chrétien, des chants chrétiens (les prêtres qu'on peut voir sur tf1 lol), ou encore des films comme La passion du Christ de Mel Gibson, mais encore aucun jeu vidéo n'a été créé qui relatait de la vie de Jésus. Il y aurait tout de même un peu de matière en contrôlant Jésus et en accomplissant des miracles, en gardant les chèvres ou encore en se baladant avec une croix.
Bref je me dis qu'un jeu pédagogique sur le jeu pourrait se vendre, un père chrétien achèterait de lui-même ce jeu pour ses enfants plutôt que de les voir tuer des gens sur Call of.
Voilà voilà pour ce sujet qu'on n'avait jamais abordé auparavant !
Alors pour ce qui est de croiser de la religion dans un jeu, étant plutôt joueur de RPG j'en ai croisé oui, des inventées ou même des très inspirées du christianisme (j'ai en tête Breath of Fire 2). Cependant de là à dire que je trouve ça choquant, non. Je m'explique : la religion a fait partie de l'histoire, on a étudié des textes religieux et des œuvres picturales représentant des grandes scènes issues de la Bible ou du Coran (même si dans notre société encore judéo-chrétienne c'est assez rare.). Bref on est un minimum préparé de par notre éducation. Puis on représente tout dans les jeux vidéo, pourquoi pas des religions ? On revit le débarquement de normandie dans Medal of Honor entre autres et ça ne pose pas de problème.
Pour parler d'Assassin's Creed, oui ça parle de religion. Dans le premier on suit le cours de la troisième croisade, dans le deuxième au travers de la Renaissance Italienne on croise la famille Borgia... Pour le reste je ne les ai pas encore faits donc je ne peux pas me prononcer. Mais le nerfs de la guerre entre les Assassins et les Templiers sont des reliques appelées "fragments d'Eden". Une connotation religieuse vous croyez ?
Pour ta seconde question, ben je vais être franc : ce jeu ne sortirai jamais. On ne peut pas rigoler avec ça voyons ! Puis plus sérieusement, je ne vois pas qui se risquerait à développer un titre pareil, il y aurait trop de pression et de choses a respecter ou à ne pas mettre. Puis le marché serait pas aussi important que ça.
Je rajoute aussi SoM avec Thanatos et cette secte où Anna s'est fait laver le cerveau ! C'était flippant ça aussi
Marrant ton point de vue pour la question 2), moi je suis persuadé qu'il y a quelque chose à faire, le marché est justement super important, les groupes de rock chrétien se font des balls en or, obligé t'as vu ça dans l'épisode de South Park ! xD.
Ok un tel jeu ferait scandale comme le film de Mel Gibson mais ça en a fait son succès, sinon quel intérêt de voir un film où l'on voit uniquement un mec souffrir pendant 2h ? Là il s'agit de Jésus donc tout de suite c'est autre chose.
Pour le fait de "rigoler" avec ça, y'a à ma connaissance maintenant 2 mangas différents à propos de la life de Jésus, des MANGAS mec !! Alors pourquoi pas un JV ?
Un jeu pédago-éducatif sur l'histoire de Jésus et tout ce qu'il y a autour, franchement ça pourrait le faire ! Vais demander à Mel et à Lucas ce qu'ils en pensent
Pour en venir au sujet, coté jeux vidéos, Zelda 3 et SoM sont de bons exemples. J'ajouterai dans la liste la série des Ogre Battle, dans lequel le "Lodisism" fait très clairement référence au christianisme médiéval : faible tolérence religieuse, un pape très puissant, la religion avant tout... Mais bon je suis catholique (du moins en théorie car en pratique.... x) ) et ça me choque pas, je trouve que c'est plutôt un bon élément de scénario.
Aussi, il ne faut pas oublier touuuuuuuuuuuuuuut les jeux dans lesquels les personnages croient en des religions mortes : Valkyrie Profile, Titan Quest, et tout autre jeux se passant dans l'europe ou l'Egypte d'avant l'extension du christianisme.
Un jeu dans lequel on peut jouer Jésus, on n'importe quelle grande figure religieuse, je m'amuserais bien dessus je pense. Par contre il y aura toujours des gens, dangereux à mon gout, prêts à tout pour empêcher des jeux de sortir incluent ce genre de figues
Ajouter un commentaire